Читать онлайн
"ОБМАН СТАЛИНА"

ОБМАН СТАЛИНА

Борис Ихлов

Капитализм в царской России

В чем суть работы Ленина «Развитие капитализма в России»? … Ленин в этой работе воевал с народниками, которые утверждали, что капитализм в России затормозил развитие. Их аргументация проста: расслоение крестьянства под натиском капитала привело к обнищанию широких слоев крестьянства. Вследствие этого потребительский рынок сужен, реализовать прибыль полностью невозможно, поэтому последует бегство капитала, буржуа будут вкладывать деньги в развитие экономики за рубежом, но не в России. И вообще капитализм не типичен для России, чужероден ей, привнесен извне происками Запада.

Это абсолютно бесспорный аргумент (за исключением «чужеродности») – но для той системы, которая, как говорил Гегель, не в состоянии удержать в единстве противоборствующие стороны (напр., государство не в состоянии выполнить одну из своих функций, отмеченных Энгельсом – удержать противоборствующие классы от взаимного пожирания) и потому распадается, вместо ее преобразования в новом качестве. Это бесспорный аргумент - хотя и частный - для современной России. В современной России слой предпринимателей создал для себя внеконкурентные условия. Конкуренция происходит лишь в форме рейдерства.

Как известно, если у фирмы норма прибыли ниже средней, то на следующем шаге расширенного воспроизводства при прочих сохраняющихся условиях норма прибыли этой фирмы будет еще более низкой. Таким образом, закон стоимости выталкивает фирмы, не озабоченные снижением издержек производства, созданием новых рабочих мест и пр. с круга, такая фирма должна разориться.

Однако российскому предпринимателю не нужно следить за нормой прибыли. Среднего ее значения он достигает путем замораживания или невыплаты зарплаты. Столкнувшись с низким уровнем потребления, он переправляет свои капиталы в американские банки или в оффшорные зоны. Это постоянный регресс, распад системы. Вымирание населения.

В России перед 1-й русской революцией ситуация была обратной. Ленин показывает на основании статистических данных, что народники ошибаются, капитал развивается именно внутри России.

В земледелии, доказывает Ленин статистическими данными, происходит значительная концентрация производства. Далее в главе «Образование внутреннего рынка» Ленин показывает рост железнодорожных и речных грузоперевозок, (увеличение «торгового судоходства»), наконец, развитие касс, вообще рост банковского обращения внутри России. В целом «происходит громадный рост товарного обращения и накопления капитала». В книге показано, как торговый капитал превращается в промышленный – внутри России.

Затруднение сбыта «сверхстоимости», «сужение рынка», объясняет Ленин – это естественное, в условиях развития разрешаемое возникновением нового качества противоречие системы. Развитие вообще и развитие капитализма в частности носит противоречивый характер. Разрешается это противоречие ежечасно, путем превращения рабочей силы обнищавших вследствие натиска капитала крестьян в товар. Препятствует этому разрешению помещичья собственность на землю. Именно она предельно сужает рынок.

Таким образом, Россия была близка к революционной ситуации, обострилось противоречие между растущими производительными силами и отжившими монархическими феодальными отношениями. Реформы Столыпина не решили крестьянский вопрос. Война, вызвав кризис экономики России, ускорила процесс.

Тем не менее, Россия оставалась отсталой аграрной страной, явно не созревшей до социалистической революции. Ленин это понимал и возлагал надежды на победу революции в развитых странах, чтобы пролетариат этих стран пришел на помощь отсталому российскому пролетариату.

Каким образом могла бы победить эта революция: в мире или только в Европе или только в Германии?

О возможности победы революции в отдельно взятой отсталой России и речи не шло.

Возможно ли построение социализма в отдельно взятой стране?

Социалистическая революция в отдельно взятой стране - по Ленину (вспоминает Скворцов-Степанов, переводчик «Капитала» Маркса) – мелкобуржуазный идеал. С этим был полностью согласен и Сталин, который даже после смерти Ленина в «Вопросах ленинизма» не мог не написать следующее:

«Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и Должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах (выделено мной, Б. И.). Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не, как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах».

Троцкий указывает Бухарину, что мировая революция нужна в виду наличия экспорта и импорта товаров.

Однако дело вовсе не в экспорте-импорте, здесь Троцкий сильно ошибается! Представим, что на планете вообще одна Россия, армия не нужна, экспорт-импорт не нужен, страна большая, отчего бы не построить социализм?

Нельзя. Потому что Россия – отсталая страна. Отсталая Россия требует подспорья, революции в развитых странах!

Нельзя при полуфеодальном строе пытаться совершить социалистическую революцию. Потому что общественное разделение труда неминуемо влечет деление общества на классы. Отсюда – наличие буржуазного государства. Значит, никакого переходного периода, социализма, к бесклассовому обществу, коммунизму, не ожидалось. Ибо.

Рабочий класс к 1917 году в России только нарождался, ему предстояло еще расти, а вовсе не исчезать – с грубым, отупляющим физическим трудом. А вместе с классами состоялось и государство, которое не отмирало, а усиливалось, и было орудием подавления одним, КПСС-овским, капиталистическим классом других классов – рабочих, крестьян, естественно-научной интеллигенции.

Любопытно, что «продвинутая» «советская» профессура, типа Бутенко или Роговина, озаботилась вдруг своей душой и своим теоретическим наследием. И эта профессура ныне просто повторяет ошибочные аргументы Троцкого в пользу верного положения. Надо вспомнить, как в перестройку «продвинутые» кричали «одобрямс», не в силах были признать элиту КПСС классом буржуа, и потому боязливо цитировали Ленина, обрывая ленинское определение на половине (Бутенко, выступление в МГУ, 1988).

Обратите внимание: Сталин протаскивает в ленинскую установку слова «по крайней мере в нескольких странах». После II мировой войны, действительно, в ряде стран состоялись якобы социалистические революции. Казалось бы, можно строить социализм. К тому же, по Сталину, социализм уже окончательно победил в 1936 году (позже социализм будет окончательно построен у Хрущева; в конце концов, генсеки уже не будут знать, что делать с тем, что в СССР – прислуга, бурлацкие, бовины и пр., будут подсовывать им то «развитой социализм», то «социализм с человеческим лицом»). Но смысл мировой революции вовсе не в том, чтобы в отсталых Болгарии, Румынии или Польше состоялись революции. А в том, чтобы они состоялись в развитых странах, США, Великобритании, Франции (а не в разгромленной Германии), чтобы эти страны помогли отсталой России. В отсутствие этого социалистическая революция в России была обречена на поражение. Что и видим сегодня явно, а произошло поражение – с сохранением бантика «социалистический» - давным-давно.

Обратим внимание (исключительно для уточнения), как формулирует Сталин: «…поставить власть пролетариата в одной стране — еще не значит обеспечить полную победу социализма…»

Следующий шаг – от «обеспечения полной победы социализма» к «построению социализма». Отсюда метания типа «развитого социализма» и т.п.

Сталинисты ссылаются на статью Ленина «О лозунге Соединенных Штатов Европы», якобы не Сталин, а Ленин провозгласил возможность победы социализма в отдельно взятой стране.

На самом деле идея победы социализма в отдельно взятой стране принадлежит не Ленину, а Бухарину.

Как мы видели, Сталин в 1924 году отрицал возможность победы социализма в тдельн взятой стране, но затем перешел на сторону Бухарина.

Что же на самом деле Ленин пишет?

«Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, — пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства. Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным. Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране».

Сталинисты не желают замечать слово «первоначально».

Переходный период

Маркс в письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 пишет: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.» (Маркс, Энгельс, Соч., 2-е изд., т. 28, с. 427).

Отметим важный пункт: диктатура пролетариата есть процесс уничтожения классов, переход к бесклассовому обществу. Но в этом пункте мы сталкиваемся с прямым, неприкрытым обманом трудящихся. Вот один из сайтов КПРФ:

«На III Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов Ленин напомнил опыт Парижской Коммуны, когда рабочие продержались 2 месяца и 10 дней и были расстреляны, заплатив тяжелыми жертвами за первый опыт рабочего правительства, смысл и цели которого не знало громадное большинство французских крестьян. Ленин говорил: «Нет ни одного социалиста, который бы не признавал той очевидной истины, что между социализмом и капитализмом лежит долгий, более или менее трудный переходный период диктатуры пролетариата…»

То есть, оказывается, что между капитализмом и коммунизмом лежит не один, а целых два переходных периода? Возможно, Ленин оговорился? Может быть. Еще бы: как сказать о переходе к коммунизму в аграрной отсталой стране. Чтобы это означало – что в стремлении достичь бесклассового общества быстрее всего было бы уничтожить крестьян?

Маркс писал – и Ленин не мог не помнить его слова: социализм может быть только государством диктатуры пролетариата. То есть, социализм и д иктатура пролетариата – оно и то же, разделять их безграмотно.

Возможно, составители собрания сочинений Ленина сознательно исковеркали его слова? Может быть. В любом случае составители-сталинисты постарались сотворить из одного неверного слова целую систему.

В Предисловии к т 36 на стр. XIV читаем:

«Ленинский план социалистического строительства основывался на объективных закономерностях перехода от капитализма к социализму, всецело отвечал назревшим потребностям общественного развития страны, опирался на глубокий научный анализ экономики и классов переходного периода. Раскрывая своеобразие экономики России в переходный период, Ленин показал, что в ней переплетались "элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма", элементы пяти различных общественно-экономических укладов (патриархальное, мелкое товарное производство, частно-хозяйственный капитализм, государственный капитализм, социализм). Экономика переходного периода соединяет в себе черты и свойства строящегося социализма и свергнутого, но еще не уничтоженного капитализма; борьба между социализмом и капитализмом составляет основное содержание переходного периода, задача которого — создание "таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия" (стр. 175).»

Но у Ленина всё по-другому, там нет никакого «переходного периода»: «Буржуазия побеждена у нас, но она еще не вырвана с корнем, не уничтожена и даже не сломлена еще до конца. На очередь дня выдвигается поэтому новая, высшая форма борьбы с буржуазией, переход от простейшей задачи дальнейшего экспроприирования капиталистов к гораздо более сложной и трудной задаче создания таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия… учет и контроль еще не достигнут… («Очередные задачи сов власти», апрель .)

В Предисловии к т. 44 ППС на стр. IX сталинисты-составители усугубляют:

«В. И. Ленин учил, что в переходный период от капитализма к социализму диктатура пролетариата необходима прежде всего для подавления сопротивления остатков эксплуататорских классов, а также для вовлечения трудящихся масс в строительство социализма.»

На самом деле Ленин требовал вовлечь трудящихся в суды, в государственную работу, а вовсе не в строительство социализма. И не социализма, а коммунизма: «Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это ребячья, совершенно ребячья идея... Управлять хозяйством мы сможем, если коммунисты сумеют построить это хозяйство чужими руками, а сами будут учиться у этой буржуазии и направлять ее по тому пути, по которому они хотят, ...чтобы некоммунистическими руками строить коммунизм. (ПСС, Т. 45, С. 98)

Упомянутый выше сайт ссылается на работу Маркса, и стой же злосчастной стр. №27:

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (Критика Готской программы. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 19, с. 27.)

Мало того, что составители б-ки перепутали ссылки и данную ссылку отнесли к 27 странице, когда она на 21-й. Но слова о первой фазе отнесли на 21-ю, где ни слова о первой фазе. Нет упоминания о первой фазе и на 27-й странице. Однако сайт сообщает в скобках: «Не следует путать переходный период от капитализма к социализму с самим социализмом, о котором Маркс говорит как о «первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества»

На самом деле о первой фазе Маркс пишет на другой странице; «Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества.» (стр. 11).

Но Маркс здесь вовсе не говорит, что диктатура пролетариата не есть эта первая фаза коммунизма.

Та же чехарда со страницами, одно к одному, на другом сайте КПРФ:

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 27).

При этом автор подпускает еще и наукообразную белиберду:

«Необходимость переходного периода от капитализма к социализму обусловливается; специфическим характером возникновения и становления социалистических производственных отношений.»

Точно такую же чепуху печатает и Википедия, с теми же ошибками.

Сталинисты не одиноки. Вот еще гражданка, близко к сердцу принявшая речь Ленина на Съезде:

Письмо Сильвии Панкхерст 28. VIII. 1919.

«… Те рабочие революционеры, которые центром своих нападений делают парламентаризм, вполне правы постольку, поскольку этими нападениями выражается принципиальное отрицание буржуазного парламентаризма и буржуазной демократии. Советская власть, Советская республика — вот то, что рабочей революцией поставлено на место буржуазной демократии, вот форма перехода от капитализма к социализму, форма диктатуры пролетариата.»

На самом деле Маркс не писал ни о каком дополнительном переходе, не открывал еще одну фазу между капитализмом и социализмом. Он просто отождествлял диктатуру пролетариата и социализм:

«Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» (написана в январе — марте 1850 года): «Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений» (Соч., т. 7, с. 91)

Т.е. – еще раз - социализм и диктатура пролетариата по Марксу – это одно и то же.

Но и Ленин не выдумывал дополнительную фазу. Вот что он пишет в сентябре 1917:

«Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.»

(Отметим в скобках, что через год Ленину придется отмежовываться от обращения монополии в сторону народа, когда он будет третировать Каутского с его правительством, идущее навстречу пролетариату.) И далее:

«Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ь н а я подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.» (стр. 27, 28)

Но, может, Ленин и тут оговорился, может, он после III Cъезда Советов переменил мнение? Ничуть. 21 апреля 1921 года в статье «О продналоге» он повторяет то же самое, что и в «Грозящей катастрофе», да еще как смачно: «Заметьте, что это писано при Керенском, что речь идет здесь не о диктатуре пролетариата, не о социалистическом государстве, а о "революционно-демократическом". Неужели не ясно, что чем выше мы поднялись над этой политической ступенькой, чем полнее мы воплотили в советах социалистическое государство и диктатуру пролетариата, тем менее нам позволительно бояться "государственного капитализма"? Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в "преддверии" социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое еще нами, "преддверие", в дверь социализма не войдешь?»

Но даже в КПРФ знают, что между социализмом и капитализмом нет промежуточных стадий, там тоже цитируют «Грозящую катастрофу». См., напр., сайт «Социализм. Работа над ошибками» (Беседа Киселева С.А., члена бюро Приморского крайкома КПРФ, с редактором газеты «Правда Приморья»). При этом всё равно говорят о строительстве социализма!

Но если сталинисты вытребовали под свою жопу целую историческую эпоху, то некоторые троцкисты (Куренышев) и представители РПК-РКРП утверждают, что в СССР не было ни социализма, ни советской власти, но была диктатура пролетариата! Классики пропеллером в гробу вертятся».

Т.е. путем выдумывания еще одной переходной стадии сталинисты затушевали вопрос о победе социалистической революции в отдельно взятой стране.

***

Мы выяснили, что в России вследствие роста капитализма к 1917 году сложилась революционная ситуация.

Мы выяснили, что утверждение о ленинской теории победы социализма в отдельной стране – жульничество. Победы социализма в отдельно взятой стране быть не может.

Мы выяснили, что социализм есть период перехода к коммунизму, то есть, период отмирания классов. Поэтому никаких переходный периодов от капитализма к социализму в природе не существует, не существует и никакого построения социализма не существует. Существует только процесс уничтожения старого общественного разделения труда, дробящего общество на классы.

После Октябрьской революции в развитых странах не было победы пролетариата, некому было прийти на помощь российскому пролетариату. Соответственно, ни о какой победе социализма в отсталой России не могло идти речи.

Ленин был материалистом и понимал: в диалектической паре «производительные силы – производственные отношения» производительные силы являются первичными. Они определяют производственные отношения. Если революция произошла в отсталой стране и если мировой революции не произошло, рано или поздно отсталые производительные силы приведут производственные отношения в соответствии с собой. Поэтому в 1919 году Ленин на съезде земледельческих коммун объяснял: «… едва ли внуки увидят социализм…»

Сентябрь 2024