Читать онлайн
"ИМПЕРИАЛИЗМ НЕ ВЫСШАЯ СТАДИЯ"

ИМПЕРИАЛИЗМ НЕ ВЫСШАЯ СТАДИЯ

Борис Ихлов

Книга «Империализм, как высшая стадия капитализма» была написана в январе-июне 1916 в Цюрихе.

В ряде работ, написанных в 1895–1913 годах («Проект и объяснение программы социал-демократической партии» (1895–1896), «Китайская война» (1900), «Уроки кризиса» (1901), «Внутреннее обозрение» (1901), «Концентрация производства в России» (1912), «Рост капиталистического богатства» (1913), «Отсталая Европа и передовая Азия» (1913), «Исторические судьбы учения Карла Маркса» (1913), «К вопросу о некоторых выступлениях рабочих депутатов» (1912) и других) Ленин анализирует концентрацию производства и рост монополий, вывоз капитала, борьбу за захват новых рынков и сфер влияния, интернационализацию хозяйственных отношений, паразитизм и загнивание капитализма, рост противоречий между трудом и капиталом и обострение классовой борьбы, колониальную политику, борьбу за раздел и передел мира, подготовку империалистических, захватнических войн. В 1908 году в статье «Марксизм и ревизионизм» Ленин пишет:

«Изменились формы, последовательность, картина отдельных кризисов, но кризисы остались неизбежной составной частью капиталистического строя. Картели и тресты, объединяя производство, в то же время усиливали на глазах у всех анархию производства, необеспеченность пролетариата и гнёт капитала, обостряя таким образом в невиданной ещё степени классовые противоречия. Что капитализм идёт к краху — и в смысле отдельных политических и экономических кризисов и в смысле полного крушения всего капиталистического строя, — это с особенной наглядностью и в особенно широких размерах показали как раз новейшие гигантские тресты» (ПСС, 5 изд., том 17, стр. 21–22).

В работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» он говорит об империализме как высшей и последней стадии развития капитализма, о загнивании системы империализма, о том, что в мире назрела социалистическая революция. Ленин критикует Каутского, который утверждает, что вслед за империализмом еще должен прийти ультраимпериализм.

Оказалось, что империализм загнивает что-то уж чересчур долго, и конца-краю не видно этому богатому загниванию, и даже глобальный кризис 2008-го ему не страшен. Итак, Ленин ошибся, а прав Каутский?

Капитализм в своем развитии разрушает государственные границы. В «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс пишут: «Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи. Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света… На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию… Буржуазия … варварские и полуварварские страны она поставила в зависимость от стран цивилизованных… Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества. Во время торговых кризисов каждый раз уничтожается значительная часть не только изготовленных продуктов, но даже созданных уже производительных сил… разражается общественная эпидемия, которая всем предшествующим эпохам показалась бы нелепостью, - эпидемия перепроизводства. Общество оказывается вдруг отброшенным назад к состоянию внезапно наступившего варварства, как будто голод, всеобщая опустошительная война лишили его всех жизненных средств; кажется, что промышленность, торговля уничтожены, - и почему? Потому что общество… располагает слишком большой промышленностью и торговлей. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство. - Каким путем преодолевает буржуазия кризисы? С одной стороны, путем вынужденного уничтожения целой массы производительных сил, с другой стороны, путем завоевания новых рынков и более основательной эксплуатации старых. Чем же, следовательно? Тем, что она подготовляет… более сокрушительные кризисы и уменьшает средства противодействия им».

Буржуазию гонит не только увеличивающийся спрос, но еще жажда прибыли и жестокая конкуренция. Выясняется, что есть и обратный процесс: установление жестких протекционистских мер, концентрация и экспансия именно национального капитала, например, китайского. И военным путем тоже – например, германского или североамериканского. И каждая отдельная буржуазия хочет сломать чужие границы, используя национальное государство.

Выясняется, что не только во времена Маркса, но и в времена Ленина не было «всесторонней связи и всесторонней зависимости наций друг от друга». Их нет и сегодня! Кроме того, качество этих связей. Их интенсивность, насыщенность стали совершенно иными. То есть, им было и есть куда развиваться.

Добавим, что буржуазия нашла еще ряд способов сглаживать или предупреждать кризисы, например, дотированием агропромышленного комплекса и т.п. Или хеджированием (страховкой рисков), что, в свою очередь, привело к новым типам кризисов, уже общемировым, таким, как в 2008 г.

Теоретик немецкой и австрийской социал-демократии Рудольф Гильфердинг возражал «Манифесту», что монополии наделяются властными полномочиями, в виду протекционизма национальные границы становятся все менее проницаемы для иностранных товаров. Поэтому во избежание кризисов и войн необходимо вмешательство "мирового центрального банка". Т.е. Гильфердинг призывал помочь капитализму развиваться.

Другой немецкий социал-демократ Карл Каутский, лидер II Интернационала и один из крупнейших его теоретиков, в 1915 году в своей теории "ультраимпериализма" предположил, что капитализм способен достичь объединения мирового рынка. Это объединение выльется в создание единого мирового финансового треста. Он вытеснит соперничество и борьбу, связанную с функционированием национального капитала, взломает политические и экономические границы государства и станет регулировать мировую экономику и политику.» …

Каутский отрицал, что империализм является высшей и последней стадией капитализма, кануном социалистической революции. Он рассматривал империализм как особую политику промышленно развитых капиталистических государств, направленную на захват и подчинение аграрных стран. По Каутскому империализм не есть качественно новый капитализм, а лишь одна из форм его политики.

Ленин писал: «...политически империализм есть вообще стремление к насилию и к реакции… Каутский отрывает политику империализма от его экономики, толкуя об аннексиях, как «предпочитаемой» финансовым капиталом политике, и противопоставляя ей другую возможную будто бы буржуазную политику на той же базе финансового капитала. Выходит, что монополии в экономике совместимы с немонополистическим, ненасильственным, незахватным образом действий в политике».

Каутский сводил политику империализма к стремлению капиталистических держав к захвату только аграрных стран и областей. Ленин же подчеркивал, что «для империализма характерно как раз стремление к аннектированию не только аграрных областей, а даже самых промышленных...»

В 1-ю мировую Франция стремилась захватить у Германии Эльзас-Лотарингию и Саарский бассейн; Германия пыталась захватить промышленные территории Бельгии, Франции. 2-я мировая началась с нападения Германии на промышленные Чехословакию, Данию, Норвегию, Бельгию и др.

Единственным проявлением империализма Каутский считал прямые территориальные захваты. Но этим не исчерпываются методы подчинения других стран: экономическая экспансия.

Каутский утверждал, что в новой мирной фазу ультраимпериализма произойдет всеобщее объединение империалистических государств, прекращение борьбы между ними и устранение войн. Каутский допускал возможность вытеснения империалистической политики «...новою, ультраимпериалистскою, которая поставит на место борьбы национальных финансовых капиталов между собою общую эксплуатацию мира интернационально-объединенным финансовым капиталом».

Сталинистское быдло долгие десятилетия крестило построения Каутского реакционными, схоластикой, мертвой абстракцией, отвлечением рабочих от революционной борьбы и т.п. Однако попытаемся не клеить ярлычки, а думать.

Рассмотрим две позиции Ленина.

1) Он указывал, что, изображая этот процесс только как развитие от национальных монополий к международным и от них — к одной всемирной монополии, Каутский брал лишь одну тенденцию, а именно — тенденцию к интернационализации капитала, но при этом игнорировал другую сторону процесса — обострение противоречий монополистического капитализма, борьбу между монополистическими группами и капиталистическими государствами.

2) Ленин писал, что, абстрактно рассуждая, можно мыслить себе развитие к единому всемирному тресту. Но все дело в том, что «...развитие идет к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях,— отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр. и пр.,—что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до «ультраимпериалистического» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность».

Те есть: в утверждении 1) Ленин НЕ отрицал выделенную Каутским тенденцию к объединению монополий. И не мог отрицать, потому что она соотносится с открытой Марксом тенденции капитала к централизации. А в утверждении 2) он уже объявляет открытую Марксом тенденцию абстрактным рассуждением. Хотя сам пишет об объединении банковского капитала как о новой стадии развития капитализма. И промышленного тоже: «… около 80% всего количества железных дорог сконцентрировано в 5 крупнейших державах…»

Ленин противопоставил теории Каутского закон неравномерности развития стран в эпоху империализма, господства финансового капитала, которая не ослабляется, а усиливается при господстве монополий и финансового капитала, что делает это развитие скачкообразным, с конфликтами и военными столкновениями. Усиливаются и противоречия внутри всемирного хозяйства.

Ленин допускал возможность временных соглашений между империалистическими державами, но подчеркивал, что при капитализме невозможно иное основание для раздела сфер влияния, колоний и пр., кроме как учет силы участников дележа.

Действительно, несмотря на неоднократные попытки создания единого межгосударственного экономического объединения в Европе, в том числе с помощью США, Западная Европа долгое время оставалась разделенной на ЕЭС, или «Общий рынок», и «Европейскую Ассоциацию Свободной Торговли» (ЕАСТ). Однако объединение Европы в ЕС подтвердило построения Каутского.

По Каутскому картели и тресты в результате сговора между ними постепенно настолько укрупнятся, что возникнет новая стадия развития капитализма - ультраимпериализм, или сверхимпериализм, для которой будет характерно господство единого мирового треста. В итоге борьбы национальных финансовых капиталов образуется единый интернациональный финансовый капитал. Задача рабочего класса будет состоять в том, чтобы заменить капиталистов, руководящих всемирным трестом, руководителями из рядов пролетариата, и социалистическая революция будет совершена. Однако, говорил Каутский, пока стадия ультраимпериализма не наступила, условия для социалистической революции не созрели.

В. И. Ленин же полагал, что критика империализма у Каутского затушевывает самые глубокие противоречия империализма: между монополиями и свободной конкуренцией. То есть – не между трудом и капиталом. Не для революции. Вернемся к этому ниже.

В 1914 г. в работе «Национальное государство, империалистическое государство и союз государств» Каутский утверждал, что «империализм является только вопросом силы, а не экономической необходимости», соответственно ни империализм, ни империалистические войны в политику социал-демократии не должны внести никаких изменений».

Каутский, как и большевики, говорил о низком уровне развития производительных сил в отсталой. полуфеодальной аграрной России, о том, что в России не созрели объективные предпосылки для социалистической революции. Тем самым он игнорировал ленинскую концепцию «слабого звена» и возможной помощи победившего пролетариата развитых стран.

Ленин писал, что Каутский в теории ультраимпериализма якобы окончательно порвал с марксизмом, что его ультраимпериализм – «ультрапустяки».

В статье «О нашей революции» и других работах Ленин раскритиковал меньшевика Каутского.

Но Каутский, прогнозировавший крах СССР - на основе своего «меньшевизма», а на самом деле на основе утверждения Маркса, что страны не могут перескочить этапы своего развития, оказался прав.

Обратимся к работе Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма»: «Если понимать под чисто экономической точкой зрения «чистую» абстракцию, тогда всё, что́ можно сказать, сведётся к положению: развитие идёт к монополиям, следовательно, к одной всемирной монополии, к одному всемирному тресту. Это бесспорно, но это и совершенно бессодержательно».

То есть, вскрытую Марксом тенденцию капитала к централизации, о которой сам Ленин и пишет в той же работе, он объявляет бессодержательной.

Что же это за бессодержательность, где мы ее могли бы видеть? Она в подчинении Косово, в цветной революции Шри Ланке и прочих странах, в гуманитарной катастрофе в Ливии, в захвате нефти в Ираке и т.д.. и т.п. Хороша бессодержательность!

Р. Кальвер в книжке «Введение в всемирное хозяйство» сделал попытку свести главнейшие чисто экономические данные, позволяющие конкретно представить взаимоотношения внутри всемирного хозяйства на рубеже XIX и XX веков. Он делит весь мир на 5 «главных хозяйственных областей»: 1) среднеевропейская (вся Европа кроме России и Англии); 2) британская; 3) российская; 4) восточно-азиатская и 5) американская, включая колонии в «области» тех государств, которым они принадлежат, и «оставляя в стороне» немногие, нераспределённые по областям, страны, например, Персию, Афганистан, Аравию в Азии, Марокко и Абиссинию в Африке и т. п.

«…Три области с высоко развитым капитализмом, - пишет Ленин, - среднеевропейская, британская и американская. Среди них три господствующие над миром государства: Германия, Англия, Соединённые Штаты… Две области — слабого развития капитализма, российская и восточноазиатская. В первой крайне слабая плотность населения, во второй — крайне высокая; в первой политическая концентрация велика, во второй отсутствует. … Разве интернациональные картели, которые кажутся Каутскому зародышами «ультраимпериализма»… не показывают нам примера раздела и передела мира, перехода от мирного раздела к немирному и обратно? Разве американский и прочий финансовый капитал, мирно деливший весь мир, при участии Германии, скажем, в международном рельсовом синдикате или в международном тресте торгового судоходства, не переделяет теперь мир на основе новых отношений силы, изменяющихся совсем немирным путём?»

Ленин рассматривает исключительно конкурентные противоречия между капиталистическими странами и не может себе представить долгосрочные их объединения: НАТО, ВТБ, ALKA или БРИКС.

И разве МВФ, МБРР – не всемирные банки?

Но разве Ленин забыл цитату Рикардо из книги Маркса «Нищета философии», что любая монополия ограничивает игру спроса и предложения, ограничивает конкуренцию – хот бы путем пожирания конкурентов? Ленин связывает возникновение международных союзов с якобы обязательным словом «мирный», но кто сказал, что этот союз может быть осуществлен силовым образом, подкупом правительство или в виду экономической необходимости?

Разумеется, Ленин не забывал о противоречии между трудом и капиталом. В своем анализе он учитывал резкий рост революционного движения не только а отсталых странах, но и в развитых: Венгрии, Франции. Германии. Означает ли это, что Ленин, всегда исходя из политического момента, принёс научность в жертву политической конъюнктуре? Судя по азарту, с которым Ленин опровергал схемы Каутского, дело обстояло именно так. Каутский говорил правду, а Ленин ошибался.

В защиту Ленина можно лишь привести фразу Чистякова: «Правда, кричащая не на месте – дура». В защиту Ленина можно привести массу ошибок, которые сделал Каутский и на которые указал Ленин. Хотя это ошибки технического характера, не относящиеся к марксизму.

Одна из основных ошибок Каутского – утверждение, что капитализм не может развиваться внутри одной страны, ему нужны захваты внешних рынков. Когда все внешние рынки будут захвачены – капитализм якобы закончится. В 1917 году далеко не все внешние рынки были захвачены, потому капитализм должен был еще жить да жить.

На самом деде таблица, приведенная Лениным, четко показывает, что России не могло быть никакой социалистической революции, тем более, в азиатских регионах. О каких веретёнах может идти речь, о какой «реакции империализма», о каком крахе капитализма, означенном в «Манифесте», когда после 1917 года произошли втягивание Африки в мировую историю, взлет Японии, Южной Кореи, Тайваня, экономический прорыв Китая, резкое усиление Франции, которых не было при Ленине. Состоялась настоящая революция - небывалый рост коммуникаций, без которых невозможна социалистическая революция! Ведь без этой материальной базы никакое объединение пролетариата невозможно. Были открыты антибиотики, квазары, созданы АЭС, лазеры, МКС, сплавы алюминия, композиты, суда смешанного типа, сверхзвуковые самолеты, радио, телевидение, космические корабли, компьютер, интернет. И всё это при капитализме, создано капиталистическими производительными силами.

Во-вторых, Каутский справедливо указывал на возможность «государственного рабства», критиковал большевистскую партию как организацию заговорщиков,

Третье подтверждение Каутского: в 2011 году специалисты университета в Цюрихе провели математический анализ связей 43 тысяч транснациональных корпораций и сделали следующий вывод: миром правит одна гигантская "суперкорпорация". Именно она "дергает за ниточки" всемирной экономики. Большинство финансовых цепочек идут в направлении "суперанклава" из 147 компаний. Их активы пересекаются друг с другом, фактически являясь общей собственностью, что обеспечивает этому финансовому конгломерату контроль за 40% глобального корпоративного богатства. Большинство из 147 компаний являются финансовыми институтами.

Правда, ученые сомневаются в том, что данные компании в состоянии добиваться общих политических целей, так как они представляют слишком много разнонаправленных интересов. Означает ли это, что создав в результате процессов монополизации единый финансовый центр, капитализм оказался, тем не менее, не способен осуществить всемирное регулирование? Или может быть, дело действительно идет к тому, что предсказал Каутский, просто процесс пока не завершен?

В 1914-м Каутский выступил в поддержку притязаний кайзера на «оборонительный для Германии» характер войны. Отрицательно отнесся к Октябрьской революции, т.е. и к модернизации России.

Ленин, вводя НЭП и заключая концессии с иностранными корпорациями, оказался выше своих ошибок.

Каутский оказался недостоин своей правоты.

Сентябрь 2024