Аркан Н. «А пылесосом был бы краше»

Тема анимации по популярности в сетературе может соперничать разве что с перевертышами. Кого только не оживляют авторы! И тебе поношенные перчатки, и обгрызенный карандаш, и исписанный листок бумаги, и денежная купюра, и всякая другая всячина. Чем так нравится авторам оживление неживых вещей – ума не приложу. Ну ладно, можно себе представить такой ход, чтобы помочь вывести сюжетную линию, хоть и со скрипом, но можно. Но зачастую анимация и есть единственная идея произведения, тут уж ничего другого не остается, как разводить руками: не понимаю, зачем делать идеей фикс произведения столь затасканный прием? По избитости он может посоперничать разве что со знаменитой фразой «шел дождь…» (многоточие обязательно к употреблению), либо «это уже совсем другая история». Хотя фразы-штампы не так безнадежны, как произведение-штамп. Помню, когда я учился во втором или третьем классе, то зачитывался «Мурзилкой» и «Веселыми картинками». Помните незабвенное «мы ребята удалые – любим щели половые»? Это загадка про тараканов. Или вот, про самовар: «у какого молодца звонко капает с конца?». Или шедевральное стихотворное «Это что за большевик Лезет там на броневик? Он картуз помятый носит, Букву «р» не произносит, Быстро машет он рукой, Догадайтесь, кто такой!» Однако я отвлекся. В нежном возрасте эти загадки, конечно же, воспринимались правильно, цивильно и без двойного смысла, и так же правильно отгадывались. Дедушку Ленина узнавали с ходу, и никому голову не приходило сказать, что отгадка - Буратино, дед Мороз или Лужков. Так вот. Помню, читал сказку, про пылесос *. Анимацию. Мол, жил да был пылесос, старался, пыль убирал, покуда не заглотил случайно копейку. Ну и дальше понеслось. Пылесос этот оказался жадиной, он стал глотать игрушки, велосипеды, мебель и т.д. Кончилось все, конечно, тем, что из-за жадности бедный пылесос попал на свалку. Почему-то эта сказка мне жутко нравилась, я ее знал чуть не наизусть. Классу к пятому я, как и большинство мальчишек, вырос из коротких штанишек на лямках и анимационных сказок и дорос до «Трех мушкетеров» и Чингачгука. К анимации не возвращался к тех самых пор. И до сегодняшнего дня. Нет, я еще не впал в детство, мне пришлось оценивать произведение. Так вот. Лет 40 назад я бы поставил ему 10 баллов. Или 9, оставив «десятку» непревзойденному «Жадному пылесосу». А сейчас мне отчего-то кажется, что оценка должна быть чуть пониже. Хотя бы по той причине – что непонятно, кому рассказ адресован. С одной стороны, вроде бы детская сказка для учеников начальной школы, а с другой стороны, не все дети поймут, чем Сосновый бор лучше Кутузовского проспекта (а многие вообще не знают, что это такое). Не поймут дети и терзаний кондиционера над смыслом его работы и другими философскими рассуждениями о его заметности, ценности и незаменимости. И уж тем более не поймет шуточек про кралю, которую притащили на его место. А взрослым эта сказка неинтересна. Потому что они не только переросли анимацию, но и Фенимора Купера – тоже. А теперь пару слов про сам текст. Я догадываюсь, что автор очень старался сделать его веселым, и потому сдабривал шутками. Как уж мог. Не исключаю даже, что сам он остался своими шутками доволен и даже искренне смеялся в некоторых местах. Но почему-то от этого становится грустно. Он рыдал на всех, проходящих мимо, щедро, но жалобно, не по-людски как-то. В одно предложение Автор умудрился втиснуть сразу несколько ляпов. Как, интересно, можно «щедро рыдать»? Как можно «рыдать на проходящих»? Лаять на них – куда ни шло, на каждого персонально и конкретно. А вот рыдать на них – это вообще как выглядит? Почему слово «щедро» противопоставляется слову «жалобно»? То есть по умолчанию когда рыдают щедро, то это всегда – совсем не жалобно? Или где? Ну а «не по-людски» - это прямо хрестоматийный пример, когда «коза кричала нечеловеческим голосом». Чувствуете параллель? Коза кричит нечеловеческим голосом, кондиционер рыдает не по-людски. Предполагаю, Автор это фразой решил внести юмор в произведение. То есть пошутил. Только не смешно. Его разбудили после зимовки, и он, как медведь-шатун, воскликнув логичное "Где я?", начал основательно чахнуть холодом в офисе на третьем этаже. Почему это «где я» - логичное? Какая в этом восклицании логика? Почему он начал чахнуть холодом в офисе как медведь-шатун? Неужели медведи-шатуны этим и занимаются, что чахнут в офисах? Причем тут вообще шатун? Известно, что медведи просыпаются после зимовки, а шатун – это как раз тот медведь, которого разбудили не в срок, и он всю зиму прошатался по офис… простите, по тайге. Стало быть, шатун – это как раз тот медведь, которого НЕ БУДЯТ после зимовки, потому что зимой он не спал! Что такое «начал основательно чахнуть»? Как-то он едва начал чахнуть, и сразу основательно? Или как это вообще прочесть и понять? Что такое «чахнуть холодом»? Чахнуть – значит скукоживаться, хиреть, болеть, утрачивать силу, приходить в упадок. Выходит, «приходил в упадок холодом»? Или «болел холодом»? Холод, выходит, болезнь такая, вроде лихорадки? Нет, не получается. Тут или Автор перестарался, или я не пойму никак. С другой стороны, помнится, царь Кащей чах все же НАД златом. Насколько важно, что офис именно на третьем этаже? Если не важно – зачем вообще указывать этаж? Любопытно, что Автор уверен, что кондиционер – это нечто холодное. А на самом деле это скорее нечто горячее, чем холодное, потому что та часть его, что на улице, ужас как нагревается. Теплообменник, одним словом. И если прикинуть среднюю температуру всего устройства по имени кондиционер, то она будет выше, чем не только в помещении, но и на улице. Так что если он живой и думающий, то холод он в офисе ИЗВЕРГАЛ (кому не лень – придумайте синоним), а чем он чах – неясно. какой-то загаженный Кутузовский, работай - не хочу. Вот он и не хотел. Долго думал над замысловатым пассажем. Решил, что это вторая шутка Автора. Такая же удачная, как первая. Иначе невозможно объяснить логику предложения – выходит, что «работай – не хочу», то есть место, где есть простор для деятельности и созданы все необходимые условия, случаются именно в загаженных местах. Но чувство долга пересиливало все его желания, приснившиеся долгими зимними простоями. Кто сможет объяснить, что такое «приснившиеся желания»? Это когда тебе снится сон, что ты желаешь? Можно предположить, что желаешь все же что-то, или Автор имел в виду абстрактное желание как таковое? Может же оно присниться, правильно? В конце концов, у Льюиса Кэрола кисейные барышни, сидя в колодце, рисовали Множество, причем не множество чего-то, а просто множество. Тем не менее непонятно, как это приснившиеся желания пересиливало чувство долга. По всей логике одно другому никак мешать не может. Мало ли что приснилось, причем тут чувство долга-то? Совершенно непонятно, исходя из чего Автор считает, что «существо … попавшее под воздействие электричества» начинает терзаться мыслями о собственной значимости и собственном же предназначении, иными словами, искать смысл жизни. Возможно, Автор лично попадал под воздействие электричества и с тех пор терзается? сильно избаловавшись от собственных мыслей о значимости и ценности, а также бренности всего приходящего (а народу в офис приходило немало), он стал мнительным, а, подтекая от собственной мнительности, как следствие - мстительным. Что есть «значимость и ценность, а также бренность»? Почему можно избаловаться от мыслей он бренности и ценности? Почему избаловавшись от этих мыслей он неожиданно стал мнительным? Причем тут вообще мнительность или – синоним - подозрительность? И почему это нее он вдруг стал подтекать? Очевидно, объяснение тому одно: это еще одна шутка. Смех должно вызвать то обстоятельство, что кондиционер стал подтекать от мнительности, а также на созвучии слов «мнительность» и «мстительность». излишнюю использованность себя – эта фраза переводу и осмыслению не поддается. Ни излишняя использованность, ни использованность себя, ни, тем более, излишняя использованность себя, мне никак интерпретировать не удалось. Очевидно, это тоже шутка. Он пахал, как вол, от всей души фильтруя пыль и грязь, привнося тем самым прохладу и возможность застывания каждого момента жизни в физическом эквиваленте. Да будет известно Автору, фильтруя пыль и грязь, невозможно тем самым привнести прохладу, а возможно только отфильтровать пыль. И грязь. Что такое «возможность застывания каждого момента жизни в физическом эквиваленте» понять мне не удалось. Возможно, это тоже шутка, но она за пределами моего понимания. Не просто возможность застывания момента жизни, а эта самая возможность застывания в физическом эквиваленте! Тут дуализм природы сущего в интерпретации амбивалентности его же, очевидно, имеется в виду. Очень глубокая мысль. Жаль, что непонятная. И вдруг запахло на удивление паленым. Как это - на удивление паленым? Или имелось в виду, что, мол, неожиданно запахло паленым? По моему скромному мнению, фраза «неожиданно запахло паленым» несколько отличается от «запахло неожиданно паленым». Первая фраза отвечает на вопрос «чем неожиданно запахло»? Ответ прост: «запахло паленым». Причем запахло неожиданно. А вторая фраза? «Чем запахло»? Ответ: «неожиданно паленым». То есть запах ожидался, он оказался не таким, каким должен быть, а совершенно неожиданно для нюхающих - паленым. Автор усиливает этот факт, заменяя слово «неожиданно» более эмоциональным и выразительным «на удивление». Интересно узнать, чем же пахнет кондиционер обычно, не на удивление? Дальше юмор Автора набирает обороты. Как жить дальше - он просто не знал. Многое зависело от того, что скажут специалисты. Так и стоит перед глазами картинка: сидит кондиционер и думает, то ли пить бросить придется, то ли курить, то ли на диету садиться… Словом, жизнь грозила переменами. Однако судьба решила по-своему. А спецы, как всегда, хорошо молчали за большие деньги. Очевидно, под спецами автор подразумевает мастеров-ремонтников. Они почему-то молчали и почему-то делали это за большие деньги. Автор поясняет, что так происходит всегда. Представляете картинку? Вызываете мастеров из сервиса, они приходят, разбирают кондиционер… И если им заплатить большие деньги, они не скажут, что в ём поломалось. Очевидно, так… Непонятно это, ну да ладно, Автору видней, наверное, он уже сталкивался с мастерами и платил им большие деньги. Однако молчаливые мастера, получив свое, уходят, и вместо них появляются «какие-то люди», надо полагать, уже не мастера. Отличительная черта этих людей в том, что они «сильно пахнут тем, чего в офисе катастрофически не должно быть». А чего в офисе не должно быть? А не должно быть ничего, что мешает работе. То есть – ничего лишнего. Значит, люди пахнут лишним, тем, что мешает работе в офисе. Не знаю как вы, а я до сих пор ломаю голову над тем, чего не должно быть в офисе, причем не просто, а катастрофически, и как это все пахнет. Запах, по всей видимости, стойкий и густой, поскольку «Старый, побитый каблуками ковролин, просто поблек по сравнению с этим запахом». Видите что творится? По сравнению с запахом ковролин поблек. М-да… Тут тоже что-то не так. Мне отчего-то кажется, что ковролин – это покрытие, вроде коврика. А запах – это такое ощущение, которое возникает при воздействии пахучих веществ на рецепторы слизистой оболочки носа. Так вот коврик по сравнению с ощущением - он поблек, то есть, стал блеклым. Улавливаете? Молодцы. А я вот – не могу. Дальше – больше. События развиваются стремительно. Мы узнаем, что «кондишен уже нюхавший нюхи» (непонятно, что такое нюхи, но по задумке это смешно, потому что шутка) «практически сразу поверил, что смерть пахнет именно так: троится, и непременно в форме. Но они очень быстро ушли, даже не глянув на него. То ли тактика такая, то ли просто жизнь удалась». Итак, мы узнаем, как пахнет смерть в подробностях, а именно: троится и в форме. Странный, конечно, запах… После того, как мы узнаем про ароматы смерти, некто они быстро уходят. Я полагаю, что ушли запахи, ведь речь шла именно о них, и по всей логике построения предложения именно так и получается. Итак, запахи уходят, даже не взглянув на кондиционер. После чего кондиционер размышляет – то ли у них тактика такая, то ли у них жизнь удалась. Очевидно, когда у запахов жизнь удается, они уходят, не взглянув? Жаль, что я мало знаю о жизни запахов… В кульминации мы узнаем, что кондиционер «устал игнорировать» сигналы, ушел в себя и ему было хорошо. Он вдруг осознал, что приходящие - это преходящее. А-а-а-а! Вот он, скрытый философский смысл! Вы понимаете, КАК глубоко он копает? Всего две буквы заменил – и смысл переворачивается. Приходящие – преходящи. То есть мастера не вечны, они когда-нибудь умрут, и их похоронят. ...Старый новый кондишен не мог себе позволить выплюнуть все, что накопилось. Он был слишком продвинутым и современным. Долго думал. Поначалу решил, что «старый новый» - это новый, который установили взамен сломавшегося, того самого, который «краля», но по прошествии времени состарившийся. Однако факт, что он «слишком современный», беспощадно отметал это предположение – ведь современное не может быть старым. Посему не понял что значит «старый новый». Еще одна загадка крылась начинке старого нового кондиционера. А именно: «Его микросхемы были произведены не в Китае, и даже не Малайзии». Больше о микросхемах не говорится ни слова. Автор мастерским штрихом нагоняет целую тучу таинственности, и читатель вынужден ломать голову, где же произведены микросхемы и какое это отношение имеет к сути рассказа. А никакого! Таким виртуозным способом Автор отвлекает читателя! Пока читатель думает про микросхемы, рассказ самым неожиданным образом заканчивается. Это, значит, такой эффект неожиданности. Таинственный старый новый кондиционер, тот самый, который краля, оказался трансвеститом. Или сменил пол к концу рассказа. Причем с таким же вздорным характером, как первый. Потому что тоже «надрывался и плакал, сжигая сплетения солнечного цвета проводов». Интересно, как можно сжечь сплетение проводов? Провода – можно, я знаю. А – сплетения? Или это красивость такая? Ну да. Звучит. Да еще солнечного цвета, желтые, значит. Только не к месту, потому что провода у ево унутре – они разноцветные. Так о чем рассказ? Суть его хорошо, емко и коротко озвучил однажды товарищ Сталин, он сказал «Незаменимых нет». А все остальные слова у Автора получились не очень хорошо. Шутки – тоже. Натянутые они. И надуманные. Все же сказка про пылесос будет круче. И философичней. * Это сказка Валентина Постникова Жадный Пылесос , опубликованная примерно в 1967 году.