Всё, вы готовы к этому разговору. Пунктуация. Самые её дебри. Помните, как часто я бомбила из-за "Песни льда и огня"? Особенно из-за прямой речи. Мы тогда в комментах обсуждали, почему получилось так криво. И я предположила, что это потому, что у нас по-разному оформляются диалоги и мысли. Собственно, меня попросили рассказать об этом подробнее. И вот, когда я писала статьи для конференции, наткнулась на старый пост с Гарри Поттером, где тоже были мысли персонажа, оформленные в непривычном для нас виде, и вспомнила о своём обещании.
Начнём с диалогов.
В русском каждая реплика начинается с тире. Кроме больших рассказов одного и того же персонажа, там просто текст делится на абзацы, а новое тире не ставится (иначе это будет реплика кого-то другого). Но это, как по мне, не самая частая фишка.
В английском же вместо тире в художке используются кавычки. Все диалоги, вся прямая речь идёт в кавычках. Ну, то есть ровно так, как у нас оформляются эти самые пресловутые мысли.
Если что, они не всегда передаются через прямую речь. Если это ёмкий кусок текста, он может быть написан простым абзацем. Только тогда "подумал он", "решил он" и прочее здесь можно и не добавлять.
А что в инглише? Ну, вот буду исходить из "Гарри Поттера" и "Песни льда и огня", потому что институтское я уже не помню (да и там было одно старьё - нельзя по старым текстам оценивать современную пунктуацию), как и "Великого Гэтсби", "Войну миров", "И гранул гром" и т.д., их я читала давненько.
Итак, можно:
- оформлять курсивом;
- оформлять без кавычек, с другими необходимыми знаками.
И это нормально, потому что диалоги оформлены кавычками, и так эти предложения выделяются на их фоне.
Ну, а что там моё "любимое" издательство АСТ? А АСТ благополучно оформили диалоги через тире, когда переводили, а на прямую речь положили шуруп. Сколько раз я говорила: "Да как так можно пренебрегать пунктуацией?" В каком-то из постов я указывала, что без правильной пунктуации меняется восприятие и текст становится частично нечитабельным. И теперь я знаю, почему так. АСТ не пренебрегли, они просто оставили, как есть. А так как большая часть текста это именно внутренний голос разных персонажей, который делиться на сами мысли и авторскую речь, но в манере, как если бы это пересказывал данный персонаж, то без какого-либо визуального оформления, оно всё сливается в сплошную стену. А мы помним, да, что Мартин любитель залить в книгу Тихий океан? А ещё внезапно может втюхнуть флешбек.
Ну, это ещё раз подтверждает, что корректор за книгу не брался, а редактор чихать хотел. Если что, переводчик хотя и может подгонять пунктуацию, это не его первостепенная задача и ответственность. Он должен донести смысл слов. Книгой так-то не один человек занимается. Спасибо, что в последних частях они хотя бы флешбеки начали курсивом выделять, так хоть понятно, что когда происходит.
Наконец-то, я разгадала, почему вроде бы безобидные моменты так меня триггерят.
ЛитСовет
Только что
Aili K.
"Кроме больших рассказов одного и того же персонажа, там просто текст делится на абзацы, а новое тире не ставится (иначе это будет реплика кого-то другого)."
А вот это дико триггерит меня. Постоянно спотыкаюсь. Доходит до того, что, если в книге такое встречается больше одного раза - закрываю к чертовой бабушке.
Что мешает разбавить длинный монолог реакцией собеседника? "Вася кивнул, соглашаясь. Петя продолжил:". Реакция может быть даже "угу" от Васи, а монолог уже прерван и продолжен после. Ненавижу, когда речь персонажа разбивают на 100500 абзацев, а ты сидишь и думаешь: Петя еще говорит, или это уже слова автора? Не делайте так, люди, блин!
Ольга В.
Я уже давно думаю, что у каждого автора есть свой топ триггеров и какой-то из них самый-самый. У меня это всратая прямая речь а-ля: Так близко, подумала Кейтилин.
Aili K.
Вот да, это меня тоже раздражает))