Так называемые «эксперты» пишут на всяких сайтах, что в любой хорошей книге:
1. Обязательно должны быть завязка, развитие событий, кульминация и развязка;
2. Обязательно должна быть соблюдена схема «мономиф»;
3. Обязательно должен быть конфликт;
4. Обязательно должен быть антагонист;
5. Обязательно должен быть счастливый конец, иначе читатели расстроятся;
6. Главный герой ни в коем случае не должен быть идеальным;
7. Главный герой обязательно должен иметь какие-то недостатки;
8. Главный герой обязательно должен страдать;
9. Главный герой обязательно должен вызывать сочувствие;
10. Главный герой обязательно должен быть близок читателю;
11. Главный герой обязательно должен проходить испытания;
12. Главный герой обязательно должен меняться и развиваться;
13. Главный герой обязательно должен преодолеть внутренний конфликт;
14. Антагонист ни в коем случае не должен быть слабее главного героя, а лучше даже сильнее;
15. Первое столкновение героя с антагонистом обязательно должно быть неудачным.
И все наперебой утверждают, что без соблюдения этих правил книга будет скучной и никто не станет её читать. Встречали такое? Я постоянно. Делюсь мнением как читатель: я книгу, полностью соответствующую подобным «канонам», скорее всего, и в руки брать не стану. Мне кажется, это будет примитивная и шаблонная нудятина по американским стандартам, я такого уже наглоталась. Хочется нового! Возможно, у меня просто слишком странный вкус? А Вам как кажется? Согласны ли Вы с этими правилами? Это для Вас правила создания ширпотреба или наоборот правила создания качественной литературы? Поделитесь мнением, короче...
ЛитСовет
Только что
Степан С.
Все у вас нормально со вкусом. Любой писатель волен соблюдать или не соблюдать эти либо какие угодно другие правила. И все равно может создать - или не создать (тут зависит не от набора правил, а от усердия, таланта и тысяч других факторов) - отличное произведение. Не знаю как другие, я - как читатель - вообще не думаю, по какому алгоритму (или вообще без алгоритма) автор создавал книгу. Заходит - читаю. Не заходит - бросаю. Но навскидку могу назвать ряд обожаемых мною произведений, в которых не соблюдаются по крайней мере некоторые из приведенных шаблонов: 1) Алишер Навои - "Фархад и Ширин (эпическая поэма) - главные герои (собственно, Фархад и его возлюбленная Ширин) абсолютно идеальны и идеализированы. 2) Рабиндранат Тагор (классик бенгальской и вообще индийской литературы) "Гора" (ударение на "о" - роман назван именем героя, сокращение от Гоурмохон), "Крушение", "Песчинка" - социально-реалистические романы. Явных антагонистов тут нет, особенно в "Песчинке". Есть отдельные пакостники. Но в целом, те герои, которым сопереживаешь - конфликтуют не с кем-то конкретным, а с консервативной средой. Один и тот же персонаж совершает и хорошие, и неприглядные поступки. 3) Сказки про Ивана-дурака. Неожиданно)) Прям сильно там меняется герой от завязки к финалу?..:)) Хах. 4) Кобо Абэ - "Сожженная карта", "Чужое лицо". Очень своеобразная организация сюжета, а не строгое движение от завязки к кульминации и далее к финалу. Фрагментами можно - так сказать - жонглировать. А в "Женщине в песках" того же автора - опять же - все необычно с антагонистом. Да и есть ли главный злодей там вообще?.. ЗЫ. Имхо, самое главное для автора - быть читабельным и интересным. Остальное вторично. А по поводу тех, кто по косточкам разбирает наши творческие эксперименты и придумывает такие правила - еще Марк Твен заметил, что это люди, которые сами за всю жизнь не написали ни одной книги
Aili K.
А в "Песне Льда и Пламени" Мартина, напротив, вообще нет протагонистов)) Все с гнильцой. Еще и мрут, как мухи, что опять же противоречит канону "ГГ можно резать, вешать и топить - и все равно он выживет". Но ничего, цикл читают во всем мире, у него огромная фан-база, а сериал до сих пор считается одним из лучших, что были когда-либо сняты.
Мария М.
Там не "нет протагонистов", там нет полностью положительных героев. Протагонист далеко не обязательно положительный герой.
Aili K.
В большинстве случаев протагонисты являются положительными героями.
Мария М.
Но это не значит, что понятие "протагонист" синонимично понятию "положительный герой", и что когда протагонист отрицательный, можно сказать "нет протагониста")) Нет, нельзя так сказать, это будет неграмотно))
Мария М.
"Один и тот же персонаж совершает и хорошие, и неприглядные поступки" -- так этого как раз и требуют упомянутые мною правила, что обязательно и положительный герой должен иногда пакостить, и злодей обязательно должен иногда совершать добрые дела. А я считаю, что не обязательно)
Степан С.
Ну вот в "Фархаде и Ширин" злодей (Хосров) не совершает добрых дел, а Фархад (положительный герой) не пакостит. Что касается романов Тагора - они как зарисовка жизни. Автор не навязывает читателю деление на "злых" и "добрых" от слова "совсем", предлагая нам самим делать выводы
Мария М.
"Автор не навязывает читателю деление на "злых" и "добрых" от слова "совсем", предлагая нам самим делать выводы" -- вот такое эти советчики и превозносят, и считают это единственно правильным)) Я так не считаю.
Степан С.
В литературе вообще нет ничего единственно правильного. Текст или работает - или нет. Более того: тот текст, который работает для меня - не обязательно сработает для другого читателя. Впрочем, выше я достаточно полно изложил, что обо всем этом думаю
Aili K.
Именно поэтому я не слушаю всех этих экспертов и пишу так, как считаю нужным. Да, где-то попадаю в их "каноны", где-то нет, но мне плевать. Щас бы кто-то мне диктовал, какой должна быть моя книга и какими - герои!
Мария М.
Вот-вот, и я абсолютно так же! Золотые слова!
Вячеслав. Б.
Ну, начну с того, что фраза "по американским стандартам" употребленная в данном контексте звучит вызывающе. Я считаю таких авторов, как Брэдбери эталоном фантастики, а Чейза, Гарднера и Маклина образцами детективного жанра. И если бы наши "топы" того же АТ хоть как- то соответствовали тем самым "стандартам", то я первый читал бы их запоем. Но увы. "Кому и кобыла невеста". Автор, я сказал это не в пику вам, просто мне кажется, что фраза об "американских стандартах" в вашем контексте должна была бы несколько раскрыта. Что касается вашего негодования вышеуказанным "списком", то тут я с вами совершенно согласен. Естестно, имеется ряд признаков в книгах, которые цепляют читателя, и эти признаки в тот списке озвучены. Но писать книги шаблонно, выстраивая историю книги, ее сюжет, ее персонажей по некой "утвержденной бумажке"- смешно. Вряд ли тот же Джек Лондон или Стругацкие в своем творчестве исходили из соответствия обозначенным списком "признаков хорошей книги". Чтобы книга была интересна, она должна быть интересна. Соль соленая, вода мокрая, а интересная книга должна читателя цеплять. А уж каким образом автор такой книги зацепит читателя, это дело авторское, а не тех самых "гуру", которые якобы знают и даже, что- то там накропали.)))
Мария М.
Да, всё так)
Никита С.
Ох, тема слишком обширная и широкая, кажется, пора браться за клаву. )))
Мария М.
Жду))