Так называемые «эксперты» пишут на всяких сайтах, что в любой хорошей книге:
1. Обязательно должны быть завязка, развитие событий, кульминация и развязка;
2. Обязательно должна быть соблюдена схема «мономиф»;
3. Обязательно должен быть конфликт;
4. Обязательно должен быть антагонист;
5. Обязательно должен быть счастливый конец, иначе читатели расстроятся;
6. Главный герой ни в коем случае не должен быть идеальным;
7. Главный герой обязательно должен иметь какие-то недостатки;
8. Главный герой обязательно должен страдать;
9. Главный герой обязательно должен вызывать сочувствие;
10. Главный герой обязательно должен быть близок читателю;
11. Главный герой обязательно должен проходить испытания;
12. Главный герой обязательно должен меняться и развиваться;
13. Главный герой обязательно должен преодолеть внутренний конфликт;
14. Антагонист ни в коем случае не должен быть слабее главного героя, а лучше даже сильнее;
15. Первое столкновение героя с антагонистом обязательно должно быть неудачным.
И все наперебой утверждают, что без соблюдения этих правил книга будет скучной и никто не станет её читать. Встречали такое? Я постоянно. Делюсь мнением как читатель: я книгу, полностью соответствующую подобным «канонам», скорее всего, и в руки брать не стану. Мне кажется, это будет примитивная и шаблонная нудятина по американским стандартам, я такого уже наглоталась. Хочется нового! Возможно, у меня просто слишком странный вкус? А Вам как кажется? Согласны ли Вы с этими правилами? Это для Вас правила создания ширпотреба или наоборот правила создания качественной литературы? Поделитесь мнением, короче...
ЛитСовет
Только что
Вячеслав. Б.
Ну, начну с того, что фраза "по американским стандартам" употребленная в данном контексте звучит вызывающе. Я считаю таких авторов, как Брэдбери эталоном фантастики, а Чейза, Гарднера и Маклина образцами детективного жанра. И если бы наши "топы" того же АТ хоть как- то соответствовали тем самым "стандартам", то я первый читал бы их запоем. Но увы. "Кому и кобыла невеста". Автор, я сказал это не в пику вам, просто мне кажется, что фраза об "американских стандартах" в вашем контексте должна была бы несколько раскрыта. Что касается вашего негодования вышеуказанным "списком", то тут я с вами совершенно согласен. Естестно, имеется ряд признаков в книгах, которые цепляют читателя, и эти признаки в тот списке озвучены. Но писать книги шаблонно, выстраивая историю книги, ее сюжет, ее персонажей по некой "утвержденной бумажке"- смешно. Вряд ли тот же Джек Лондон или Стругацкие в своем творчестве исходили из соответствия обозначенным списком "признаков хорошей книги". Чтобы книга была интересна, она должна быть интересна. Соль соленая, вода мокрая, а интересная книга должна читателя цеплять. А уж каким образом автор такой книги зацепит читателя, это дело авторское, а не тех самых "гуру", которые якобы знают и даже, что- то там накропали.)))
Мария М.
Да, всё так)
Никита С.
Ох, тема слишком обширная и широкая, кажется, пора браться за клаву. )))
Мария М.
Жду))