Слов нет! То есть пока я тираню свою классную руководительницу и уточняю не будут ли "светит свет" и "звонить в звонок" тавтологией и всячески их избегаю в рукописях, эти Ю.Р. Соколов и В. Демичев позволяют "трубам трубить" в "Игре престолов".
Но я не бомблю, я смеюсь. Знаете, почему? Потому что ИП, без преувеличения, самая косячная книга в моей жизни. Единственный конкурент (недостойный) - "Оттенки Серого", которые я, к сожалению, тоже читала. И знаете, ошибок там толком и не было - заслуга редактора, но вот просто нелепых моментов и дурацких диалогов хоть отбавляй. И общепризнанный фаворит - "моя внутренняя богиня", от которой тошнит уже со второй главы. Но "Игра престолов" в русском переводе всё затмила. При всём своём шикарнейшем сюжете, который не отпускает до самого конца, и столько ошибок!
ЛитСовет
Только что
Aili K.
Я не осилила книгу, при том что с огромным интересом посмотрела сериал. И дело даже не в переводе, а в тягомотном изложении. У Мартина та же проблема, что и у Кинга - льет слишком много воды. И напряженные моменты описываются спокойно, во всех подробностях, отчего напряжение как раз теряется. Согласна, что сюжет шикарный, мир проработанный, но я уснула еще на середине первой книги. Мне нравится более динамичное повествование.
Ольга В.
Я пока держусь. Первая книга динамичная, хотя я уже "обпилась". Мне даже интересно отмечать про себя, какие моменты в сериале поменяли и пошло ли это на пользу. Нооо мне же подарили все шесть, будет как-то неловко, если они тупо простоят на полке до скончания времён((( Взвалила на себя этот крест, так что придётся нести его до конца)
Aili K.
Потом поделитесь впечатлениями от всей серии))
Ольга В.
Конечно)
Вячеслав. Б.
После прочтения "Оно" Кинга, я Кинга перестал читать. Мало того, что две трети книги "Оно", это та самая "вода", которую он налил видимо из- за коммерческих соображений (платили либо за строчку, либо за страницу), так у него там все эти детишки в финале затыкали свою единственную подругу. ХЗ для чего и по каким соображениям он так изгадил книгу, но у меня разом прошел интерес к его творчеству. Напрочь.
Aili K.
Я и фильм еле осилила. Первую экранизацию. Несмотря на то, что люблю истории про жутких клоунов, эта слишком уж тягомотная. 80% хронометража - бесконечная рефлексия героев, и только в 20% что-то происходит. Ну, и клоун вообще не страшный. Вот в "Американской истории ужасов" жутенький был, а этот такой себе.
А так - да, у Кинга воды там целые океаны. При том многие экранизации мне нравятся. Но читать скучно. Помню, как я обожала "Сияние", но книга разочаровала. Тягомотина.
Вячеслав. Б.
Книга должна быть интересной и динамичной. Описания природы, растянутые на десятки страниц, плюс отвлеченные авторские комментарии на тему "кому в этом городе жить хорошо", убивают и сюжет и интерес к книге. За, что люблю читать Стругацких, у них есть и свой взгляд на жизнь, и соблюден баланс между всевозможными описаниями. А посторонних, авторских умозаключений у них нет. Все ведется от лица гг. А у Кинга всякой авторской мути целые чемоданы. Словно ты читаешь книгу, хочешь узнать чем там, собстна, дело закончилось, а рядом сидит ее автор и не переставая бубнит тебе под ухо- "... обычно в таких городах овощи продают на развес- три кило в одни руки, а в других городах покупай сколь желаешь, и отпускают товар в сетках..."
Aili K.
Вот! Причем, этим грешит не один Кинг. Сейчас почти все авторы (особенно в самиздате, кстати) тянут вот эту жвачку. Расписывают на трех страницах одно дерево, на восьми - платье героини, на двадцати - быт рандомной деревни, в которой главгерой остановился в сортир сходить. Зато события - пара абзацев, а потом опять: устройство мира, быт новой деревни, описание очередной березы, "высокоинтеллектуальные" рассуждения случайного алкаша у обочины (на десять страниц).
Я последнее время задаю себе вопрос: "Почему не хочется ничего читать?". Раньше ведь за уши было не оторвать от книг, а сейчас вообще нет желания. Потому что задолбалась продираться через этот, мать его, красивый слог. Когда до писателей дойдет, что обычному читателю плевать на красоту слога? Ему нужны 4 вещи: интересный сюжет, нормальная динамика, интересные персонажи, отсутствие банальных ошибок. Всё.
Ольга В.
А мне так говорили, почему у меня романы маленькие) А я просто записала всё то, что нужно по факту. Мой метод прост: задаю вопрос "эта сцена раскрывает персонажей или сюжет?", если да - хорошо, если оба раза нет - в топку. Умом понимаю, что до полноценного романа по объёму не дотягиваю, но нафига мне пихать туда то, чему там не место? Третья часть 12 а.л. заняла, но там всё по делу. Первые две 8 с половиной, и все мне говорят, что это мало...
Aili K.
Лучше маленький, но содержательный, чем большой, но полный воды)
Вячеслав. Б.
Aili, им просто нечего сказать в своих книгах. Я так понимаю- пишешь талмуд описаний нужника, значит читать в этом "нужнике" не о чем.))). Приведу яркий пример- Стругацкие, "Комната желаний" (повесть по мотивам их же "Пикник на обочине", написанная для "Сталкера" Тарковского). Всего 40 страниц текста- емко, мощно, образно! И ни каких там "нужников" и утомительных описаний природы. А почему? А потому, что Стругацким было, что сказать своим читателям. Нынешние ляпилы лепят горбатого на пустом месте, из- за скудости воображения, из- за неспособности родить ничего интересного и веского, развозят мазню из слов на сотни страниц. Тут уже ни каким "я так вижу" не отделаться. Пишут дрянь и пишут дрянно. Такое. Описания должны нести в себе четкое назначение. Это либо связано с сюжетной линией, либо необходимо для создания атмосферы мира. Но все описания можно подать кратко и не менее ярко, вместо сотни исписанных страниц об одном случайном месте, куда ГГ случайно забрел, и где плюнул в траву "зеленеющую и сочную, в которой жужжали стрекозы, пчелы, кузнечики и мухи".))) А новоделов читать не могу- пробовал и бросил. И именно по этой причине- тягомотно и бестолково пишут. Ни о чем.
Ольга В.
Диккенс... Ненавижу. 80-90% книги природа и жраньё, природа и жраньё. А ведь сюжеты вполне годные. Только вырежи всю эту ненужную хрень, там останется страниц 20 от силы.
Вячеслав. Б.
Тургенева за это не люблю.
Ольга В.
Тургенева я помню только по "Муму" с пятого класса. Наша классуха рассказывала про нелёгкую жизнь крепостных, мол, Тургенев барыню с тётки списал или кого-то там.
А я вот думаю: на кой давать такое глубокое и травмирующее произведение в пятом классе? Детям 10-11 лет, по истории крепостничество они ещё не учили, и вместо того, чтобы смотреть с этими знаниями на сюжет, они ждут, что им руссичка расскажет о том, как жили крепостные. И один фиг десятилетка толком этого не поймёт, потому что в десять лет ребёнка интересует его собственный мир, и он с большим успехом поймёт и прочувствует книги про детей, а не про рабов.
Про саму Муму, вообще, молчу. Мы все, как один, задавались вопросом, почему Герасим просто не сбежал с собакой? Он же потом всё равно свалил. И поэтому классуха рассказывала нам про то, что они птицы подневольные были. Но ведь он потом сбежал всё-таки! А собаку утопил. Спасибо за плюс одну психологическую травму в 10-11 лет.
Я тогда в первый раз взялась за фанфик, правда, не дописала его) Хотела исправить этот несправедливый конец, типа Герасим шёл-шёл и нашёл Муму, которой посчастливилось всё-таки выплыть)) Я тогда даже не знала, что сие явление называется фанфиком XD
Вячеслав. Б.
Да, про Герасима, это тема отдельная. Он образчик самого отвратительного типа раба- послушный во всем. Он бы и сыночка своего (если бы таковой у него был) приголубил кирпичом по голове, будь на то воля барыни, а после конечно- же всплакнул бы по "дитяточке единственной". Мне еще в школе сей персонаж казался весьма странным и не вызывающим сочувствия. А собачку кто будет жалеть? Из них двоих- собачка и Герасим, утопла только она- собачка.))). Оля, старания училки понятны, подтекст ее посыла таков- "если директриса скажет, то маму свою тюкни топором по башке, ибо она на занавесочки не скинулась".))) И, вообще, все это нытье о "бедных рабах"- послушных, убежденных в правоте господ и своего положения, считаю вредным для людей. Это как поговорка "ни мы такие- жизнь такая". Нет ребята, жизнь такая именно потому, что вы такие. Не люблю Тургенева. И Достоевского то же- мрачный шизофреник з замашками убийцы. Гоголь был силен. Пушкин. Вот "Шинель". Ведь ничего в этом рассказе нет, ни рубилова, ни интриг дворцовых, ни любови- пламенной. Рассказ про маленького человека. А как сильно! Пронзительно! Или Пушкинская "Пиковая дама". "Тройка, семерка, туз". Без вурдалаков и спасания "несчастной принцессы". "Тройка, семерка, дама". И какая насмешка над теми, кто ради денег готов душу свою заложить! Сейчас такое не в моде. Сейчас в моде продавать себя, и продавать по- дороже.
Ольга В.
Аналогично. Мне многие экранизации нравятся, хотелось и книги почитать. Но "Под куполом" я бросила почти сразу, даже не помню почему. Клоун в "Оно" вообще странный. Он весь такой крутой, но вместо того, чтобы прихлопнуть ГГ, играет с ними в кошки-мышки и внезапно оказывается слабее таракашки.
Вячеслав. Б.
Да. Новый снятый "Оно"- такое себе. Финал дрянь и смех.
Ольга В.
Мне бывший рассказывал, когда мы фильмы смотрели. У Кинга, вообще, странные тенденции в книгах... Хотя сам он не маньяк, вполне нормальный мужик.
А ещё я летом, наконец-то, посмотрела "Игру Джеральда". И вот был момент, где меня если не затошнило, то очень сильно покоробило. И вот казалось бы, это художка, с неё взятки гладки. Но блин, домогательства к ребёнку - буэ! Хотя в целом фильм мне понравился, но именно из-за этого момента возвращаться к нему не хочется.
Aili K.
Да, там есть такие моменты. Но все же фильм еще норм, но книга - сплошная уныдлятина. Я пыталась ее осилить, не смогла. 80% текста - героиня крайне нудно разговаривает сама с собой. Сюжет почти не двигается. Бросила.
Ольга В.
Ну, правильно, чем ещё заняться в таком-то положении 😂
Aili K.
Например пробовать освободиться)) Я бы точно не рефлексировала, сидя в доме посреди леса с открытой дверью)
Ольга В.
Она просто немного медленно соображала))