Гетманство Ивана Мазепы (1687-1709)
В. К. Губарев,
канд. ист. наук
Гетманство Ивана Мазепы (1687-1709)
Период гетманства Ивана Мазепы называют «решающим этапом» в отношениях между Гетманщиной и Российской империей. Действительно, политика этого гетмана оказала заметное влияние на весь ход дальнейшей истории Украины. В литературе нет однозначных оценок его деятельности; одни авторы превозносят его до небес, называя «национальным героем», «борцом за волю Украины», а другие обзывают его «иудой», «изменником», «угнетателем украинского народа». Как всегда, в подобного рода заявлениях доминируют идеологические пристрастия, личные симпатии и антипатии авторов. Вместо живого, полного противоречий политического деятеля читателям подсовываются мифические образы Мазепы – один положительный, весьма привлекательный и явно приукрашенный, другой – негативный, откровенно отталкивающий. Тот, кто следует этим стереотипам, просто не желает знать правду о прошлом, предпочитая жить в мире иллюзий. Мы же попытаемся проследить конкретные деяния гетмана Мазепы, исходя из библейской мудрости: «По делам их узнаете их».
Мазепа был выходцем из знатной православной украинской семьи, получил хорошее образование (он учился сначала в Киево-Могилянской коллегии, затем в иезуитской коллегии в Варшаве) и со временем занял престижную должность постельничего при польском короле Яне Казимире. Вместе с королевским двором он бывал в странах Западной Европы, нередко выполнял дипломатические поручения.
В 1669 г. Мазепа поступил на службу к правобережному гетману Петру Дорошенко. Отправленный с посольством в Крым, он неожиданно попал в плен к запорожским казакам, которые выдали его левобережному гетману Ивану Самойловичу. Последний обратил внимание на высокообразованного и политически опытного Мазепу и постепенно сделал его своим доверенным лицом. Мазепа был воспитателем сыновей Самойловича, служил в Переяславском полку и, поднимаясь по служебной лестнице, стал генеральным есаулом. Будучи ловким дипломатом, он установил тесные связи со многими московскими вельможами и в 1687 г., после опалы Самайловича, не без их помощи добился для себя гетманской булавы. Уже одно то, что Мазепа в течение 21 года смог удерживать в своих руках гетманскую власть, свидетельствует о его недюжинных талантах.
Почти два десятка лет Иван Мазепа верой и правдой служил российскому царю Петру I, одновременно укрепляя материальное положение казацкой старшины (последняя получила более тысячи дарственных на землю). Сам гетман превратился в одного из богатейших феодалов Европы. Благодаря щедрым дарам от царя Петра, Мазепа стал владельцем почти 20 тыс. имений. Часть своих доходов он направлял на развитие культуры и искусства, на строительство православних церквей, типографий и учебных заведений. При нем Киево-Могилянская коллегия получила в 1701 г. статус академии.
В то же время гетман не пользовался популярностью среди широких масс крестьян и казацких низов, видевших в нем «царского лизоблюда». Мазепа принимал деятельное участие в подавлении нескольких крестьянско-казацких восстаний на Украине и в России, нарушал права и вольности Запорожской Сечи, увеличивал налоги, а в 1701 г. издал указ о введении двухдневной панщины для крестьян Нежинского полка.
В 1700 г. Россия вступила в Северную войну со Швецией. Это противостояние, длившееся 21 год, потребовало от воюющих сторон колоссального напряжения сил, мобилизации значительной части материальных и людских ресурсов. Царь Петр задался целью ослабить влияние шведов в Северной Европе, утвердиться на побережье Балтийского моря и укрепить экономические связи России со странами Запада. Украину он рассматривал как надежный источник пополнения армии и продовольственных запасов.
Война началась неудачно для России. Шведская армия, возглавляемая молодым и энергичным королем Карлом XII, 19 ноября 1700 г. разгромила российскую армию в битве под Нарвой. После этой катастрофы казацкая конница под командованием фельдмаршала Б.Шереметева несколько часов прикрывала отход основных частей.
В декабре того же года у Печерского монастыря были сосредоточены 14 тыс. казаков Нежинского, Черниговского, Киевского, Полтавского, Миргородского и Прилуцкого полков, несколько тысяч запорожцев и казаков 4 «охотницких» полков. Они нанесли поражение шведскому отряду полковника Шлиппенбаха и выиграли бой под Юрьевым. В январе 1701 г. казаки наказного гетмана Якова Лизогуба отбили массированное наступление шведов на Псков и Печерск, после чего произошла замена казацких полков. Вместо отпущенных домой прибыли Гадячский и Киевский полки, «компанейцы» и «сердюки» полковников Пашковского, Степанова, Шульги, Чечеля, запорожцы атаманов Сухого и Рубана, а также слободские казаки общей численностью 11 тыс. человек. Они несли сторожевую службу, занимались разведкой и время от времени вступали в стычки с небольшими шведскими отрядами и гарнизонами.
В 1702 г. шведы нанесли несколько тяжелых поражений польской армии короля Августа II и захватили Краков и Варшаву. Это привело к острому политическому кризису в Польше. Часть магнатов и шляхты перешла на сторону Карла XII, согласившись избрать новым королем шведского ставленника Станислава Лещинского; другая часть сохранила верность Августу II и союз с Россией. Ослаблением Польши не могли не воспользоваться казаки Правобережной Украины. Хотя польский сейм еще в 1699 г. принял решение о роспуске казацких отрядов на Правобережье, «показаченное» население Богуславщины, Фастовщины и Брацлавщины не собиралось уступать свои права. Зимой 1702 г. в Фастове состоялось расширенное совещание казацких полковников, а также представителей крестьянства и горожан. Участники совещания составили план общего вооруженного восстания против Речи Посполитой, и в течение весны и лета казацко-крестьянские отряды под командованием полковника Семена Палия и других казацких вожаков выгнали польскую шляхту, униатов и иезуитов с территории Черкасщины, Киевщины и Подолья. В октябре повстанцы взяли Немиров и Бердичев, а в ноябре – Белую Церковь. В конце 1702 – начале 1703 гг. польская шляхта перешла в контрнаступление и в феврале восстановила власть Речи Посполитой в Подольском и Брацлавском воеводствах. Под контролем восставших остались Фастов, Богуслав, Корсунь и Черкассы.
В этой ситуации Петр I и гетман Мазепа решили вмешаться в события на Правобережье. Действия повстанцев против поляков ослабляли и без того шаткие позиции короля Августа – единственного в то время союзника России в войне с Карлом XII. По приказу царя левобережные полки в мае 1704 г. переправились на Правобережье для борьбы со сторонниками Станислава Лещинского. Их появление Палий расценил как братскую помощь в войне с Польшей и активизировал свои действия. Тогда Мазепа, спеша успокоить польскую шляхту, в особом универсале разъяснил, что левобережные полки пришли не на помощь восставшим, а для оказания поддержки Августу II. Палию было велено прекратить самовольные действия и подчиниться польским властям, на что он ответил решительным отказом. 31 июля, заманив Семена Палия в свой лагерь под Бердичевым, Мазепа приказал арестовать его. Проведя год в батуринской тюрьме, полковник Палий был сослан в Сибирь.
Избавившись от Палия, Мазепа взял под свое управление Киевщину, значительную часть Волыни и Брацлавщины. В январе 1705 г. он вместе с генеральным есаулом Иваном Скоропадским и пятью «знатными войсковыми товарищами» побывал в Москве, где был обласкан царем за верную службу и получил приказ готовиться к новым ратным подвигам. Летом того же года 40-тысячное казацкое войско во главе с гетманом двинулось в глубь Правобережной Украины и Галиции, разоряя владения сторонников шведского короля и Станислава Лещинского. Осенью, оставив часть казаков в Галиции, Мазепа вернулся на Волынь и остановился в Дубно.
В конце 1705 – начале 1706 гг. шведы развернули наступление на Литву и Белоруссию. По приказу Петра I украинский гетман вынужден был спешно идти с войском на помощь российской армии, действовавшей в Белоруссии. Поход оказался неудачным и привел к значительным потерям. Август II, разбитый шведскими войсками в Саксонии, отрекся от престола в пользу Станислава Лещинского.
В это время Мазепа получил несколько предложений от польской знати, смысл которых сводился к тому, чтобы порвать отношения с российским царем и перейти на сторону Станислава Лещинского и Карла XII. Гетману предстояло сделать непростой выбор: остаться верным царю и, в случае его военного поражения, потерять всё, или переметнуться на сторону победоносного шведского короля, обеспечив тем самым сохранение Гетманщины (правда, уже под протекторатом Швеции). Среди казацкой старшины не было единодушия по данному вопросу. Часть старшины, раздраженная постоянным давлением на нее со стороны российских командующих и самого царя, готова была сменить сюзерена, но было немало и таких, кто не желал разрывать украинско-российский союз.
Осенью 1707 г. Станислав Лещинский пообещал казакам вернуть все их давние права и вольности и призвал Мазепу свергнуть «московское иго». О своих тайных связях с польским королем гетман сообщил лишь узкому кругу доверенных лиц. Однако нет ничего тайного, что не сделалось бы явным. Генеральный судья Василий Кочубей и бывший полковник Полтавского полка Иван Искра несколько раз доносили царю о закулисных переговорах гетмана. В апреле 1708 г. они лично прибыли в царскую резиденцию и передали компрометирующий материал на Мазепу. Однако царские сановники, зная о безграничном доверии Петра I к украинскому гетману, не поверили доносчикам и с помощью пыток вырвали у Кочубея признание, что он возвел на Мазепу напраслину. Канцлер Головкин отправил арестованных к гетману, и в июле того же года Кочубею и Искре отрубили головы.
В сентябре 1708 г. армия Карла XII двинулась из-под Смоленска не на Москву, а в сторону Украины. Было очевидно, что шведский король рассчитывал на помощь Мазепы; последний обещал ему провиант, фураж для лошадей и поддержку всего казацкого войска. Не сумев взять Стародуб и выдержав близ Новгорода-Северского ряд стычек с российскими войсками, украинскими казаками и местным народным ополчением, шведы подошли к границам Гетманщины. Мазепа отправил к ним гонцов, умоляя скорее переправиться через Десну и отрезать царской армии путь на Украину.
24 октября гетман покинул свою резиденцию в Батурине и во главе 3-тысячного отряда отправился навстречу шведской армии. Самым поразительным в этой истории было то, что казаки и большая часть старшины не знала о подлинных намерениях своего командующего. Лишь переправившись через Десну, Мазепа собрал всех на раду и раскрыл карты. «Большинство присутствующих стояли, будто громом пораженные, не веря, что гетман мог осмелиться на такой шаг, - отмечает В.И.Борисенко. – В полной тишине Мазепа обосновал необходимость перехода на сторону шведов постоянными притеснениями прав и привилегий украинского народа московскими правителями и призвал вместе со шведами сбросить ненавистное ярмо, сделать Украину свободной и независимой страной. В ответ не прозвучало ни единого слова. Казаки молча расходились, а под покровом ночи начали разбегаться по домам».
Когда Петр I узнал об измене Мазепы, он тут же отправил на захват Батурина солдат и драгун под командованием князя А.Меншикова. 2 ноября российские войска взяли Батурин и жестоко расправились с его защитниками и жителями. 6 ноября в Глухове по приказу царя была собрана рада для избрания нового гетмана. Им стал стародубский полковник Иван Скоропадский. Мазепа был объявлен предателем, а имя его во всех православных церквах предали анафеме.
По сей день отечественные историки и политики ломают головы над тем, почему украинский народ не воспользовался «шансом» сбросить «московское иго» и не пошел за своим гетманом в царство свободы и суверенности. Одни полагают, что виноват в этом сам Мазепа, слишком поздно раскрывший народу свой замысел; другие винят народ, не сумевший оценить величие мазепинской национальной идеи; третьи винят российского царя, который с помощью репрессий так «запугал» казаков, что они побоялись перейти на сторону шведов. Все подобного рода «объяснения» ничего не объясняют, поскольку исходят из умозрительной конструкции «если бы…» (если бы Мазепа заранее подготовил народ к восстанию против царя; если бы народ не был таким темным и непонятливым; если бы царь не стращал казаков дыбой и плахой; если бы…). В истории мы можем познавать только то, что произошло в реальности, а не то, что могло бы быть при определенных условиях. Мы можем с большей или меньшей долей вероятности предположить, какими мотивами руководствовался гетман Мазепа; точно также мы можем предполагать, что повлияло на выбор украинцев (прежде всего, казаков), оставшихся в основной своей массе если не на стороне Петра I, то, во всяком случае, нейтральными.
Как всякий крупный политик, Мазепа исходил из интересов своей, гетманской державы (его личный интерес здесь полностью совпадал с интересами казацкой автономии). Он не мог не учитывать того обстоятельства, что победа Карла XII и Станислава Лещинского над Петром I обернется для Гетманщины потерей остатков самостоятельности и поглощением ее Польшей. Шансы России победить в этой войне представлялись мизерными. Мазепа сделал свой выбор, надеясь на то, что союз со шведами и поляками поможет ему (а значит, и Украине) избежать военной и политической катастрофы. Иными словами, действия Мазепы вполне прагматичны, закономерны и свидетельствуют о его умении быстро перестраивать политическую линию в соответствии с изменившимися политическими обстоятельствами. Все рассуждения о «нравственности» или «безнравственности» поступка Мазепы (измена царю, нарушение присяги!) выглядят смехотворными; в большой политике есть только одна «мораль» – государственный интерес.
Украинский народ, как и всякий другой народ, не занимался политикой и не был «заражен» такими понятиями, как «национальная идея», «суверенитет», «политические свободы». Его действия были тоже вполне прагматичны, закономерны и свидетельствовали об умении приспосабливаться к реалиям своего времени. Богу Богово, а кесарю кесарево. Выбор Мазепы – это выбор Мазепы, а не украинцев. Можно согласиться с мнением В.И.Борисенко, который писал: «Слишком далеко оторвался левобережный гетман от народа, его жизненных потребностей. Казаки, крестьяне и мещане больше заботились о защите собственных экономических интересов, чем о государственной независимости от России. К тому же главного виновника в ухудшении своего положения простые производители усматривали в казацкой старшине, прежде всего в гетмане и его окружении. А далекий российский царь в глазах многих из них продолжал оставаться справедливым судьей и защитником всех неимущих».
Переправившись в ноябре 1708 г. через Десну, шведская армия встретилась с враждебным отношением к ней местных жителей. Украинцы не хотели становиться под шведские знамена, продавать солдатам-протестантам продовольствие и фураж и впускать чужеземцев в свои города и местечки. В шведском тылу начали действовать партизанские отряды. Зимой 1708-1709 гг. партизанское движение охватило Черниговщину, Слобожанщину и Полтавщину. Карл XII убедился, что обещания Мазепы не будут выполнены – народ не пошел за гетманом.
В марте 1709 г. шведские войска надолго застряли под Полтавой, которую защищал российский гарнизон и решительно настроенные местные жители. Единственной силой, перешедшей вслед за Мазепой на сторону шведов, оказались вчерашние противники гетмана - запорожские казаки во главе с кошевым атаманом Костем Гордиенко. Их численность составляла, по разным оценкам, 8 - 15 тыс. человек. 27 марта при посредничестве Мазепы запорожцы заключили с Карлом XII Будищенский договор, по которому король обязался не прекращать войны с Россией до тех пор, пока Украина не станет независимой от московского царя.
Петр I, узнав о переходе запорожцев на сторону шведов, велел разрушить Запорожскую Сечь. В мае царские войска окружили Сечь и с помощью бывшего запорожца полковника Галагана овладели ею. Часть запорожских казаков была перебита, часть бежала в пределы Крымского ханства.
27-28 июня 1709 г. под Полтавой произошла битва между шведской и российской армиями. У шведов было не менее 30 тыс. человек, у царя – 42 тыс. (эти цифры не учитывают количество казаков и бойцов из разного рода вспомогательных отрядов). Почти все украинские казаки сражались на стороне Петра I под командованием вернувшегося из ссылки Семена Палия; на стороне Карла XII действовали 3 тыс. казаков Мазепы и запорожцы. Впервые за время Северной войны российской армии удалось одержать крупную победу над врагом. С разгромом шведов рухнули планы Мазепы и запорожцев вырвать Украину из-под власти российского царя. Спасаясь от преследования, Карл XII и Мазепа бежали на Правобережную Украину, а оттуда – в Молдавию, входившую в состав Османской империи.
Поражение под Полтавой подкосило силы старого гетмана. Он умер возле города Бендеры 21 сентября 1709 г. и был похоронен в православном Святоюрском монастыре в Галаце.
Оценивая последствия «измены» Мазепы, следует подчеркнуть, что она бумерангом ударила по автономным правам Гетманщины. Отныне царские власти на всех украинских гетманов и казацкую старшину смотрели как на потенциальных изменников. Соответственно, был взят курс на постепенное сворачивание всех прав и вольностей казаков, а за казацкой верхушкой был установлен строжайший надзор. Полная ликвидация украинской автономии стала отныне лишь вопросом времени.
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи
Основная идея очерка привлекательна: «проследить конкретные деяния гетмана Мазепы, исходя из библейской мудрости: «По делам их узнаете их». Но, узнав по делам, трудно ограничится всего лишь констатацией того, что фигура «политического деятеля полна противоречий». Его деятельность неминуема будет соотнесена с основным вектором событий. И тут уже станет очевидным, что знаменитая формула Ранке (задача историка состоит в том, чтобы описывать события так, «как они происходили на самом деле») верна, н о в определенном смысле не закончена. Необходимы выводы, а, делая их, историк вынужден покинуть «беспристрастную позицию».
Процитирую Николая Костомарова – историка, сочувствующего украинской национальной идее: «Нельзя сказать, чтобы в те времена народ малороссийский питал какую-то привязанность к Русской державе и к соединению с „москалями“, напротив, мы на каждом шагу натыкаемся, так сказать, на факты взаимного недружелюбия и даже вражды между двумя русскими народностями... Народ инстинктивно почуял ложь в тех призраках свободы, которые ему выставляли. Он уже и прежде лучше самого Петра и его министров раскусил своего гетмана, считал его ляхом, готовым изменить царю с тем, чтоб отдать Украину в рабство Польше... Народ инстинктивно видел, что его тянут на гибель, и не пошел туда. Народ остался верен царю, даже не из какой-либо привязанности, не из благоговейного чувства к монарху, а просто оттого, что из двух зол надобно выбрать меньшее...»
«Если в те времена, когда действительно поступки московских властей возбуждали в народе возможность стать враждебно к Русской державе, народ этот из инстинктивного чувства остался верен этой державе, то невозможно подозревать что-нибудь подобное теперь, когда эти два народа настолько сблизились и соединились, что их расторжение уже немыслимо в силу освященного опытом сознания обоюдной пользы их соединения».
Написав об «обоюдной пользы их соединения», Костомаров уже занял определенную позицию. Известно, что на предмет пользы у некоторых историков есть другие мнения. Беспристрастность историка практически не достижима: выводы он будет делать на основании оценок значительности тех или иных фактов. «Голое» перечисление фактов не избавляет от субъективности: она останется и будет видна из их выбора.
Есть одно место в очерке, меня смутившее: «Все рассуждения о «нравственности» или «безнравственности» поступка Мазепы (измена царю, нарушение присяги!) выглядят смехотворными; в большой политике есть только одна «мораль» – государственный интерес».
Трудно говорить о холодном прагматизме Мазепы. Напомню два случая из его биографии.
«Рассказывают, что этот молодой человек, по своему времени отлично воспитанный, приобрел при королевском дворе светский лоск и притом, одаренный красивой наружностью, имел способность нравиться женщинам; он завел тайную связь с одной госпожой, но муж последней, подметив это, приказал схватить Мазепу, привязать к лошадиному хвосту и пустить в поле; эта лошадь, еще не обученная и приведенная к господину из Украины, очутившись на воле, понеслась с привязанным к ее хвосту человеком в украинские степи. ...
В 1661 году Мазепа, находясь при королевском дворе, оговорил перед королем своего товарища Паска, будто последний, по поручению коронного войска, находившегося тогда во вражде с королем, ездил к войску литовскому подущать его против своего государя. Паска арестовали, разобрали дело, оправдали, и король подарил ему 500 червонцев, а Мазепа был временно удален от двора, но скоро опять был допущен. В следующем 1662 году Пасек, на забывая причиненного ему оскорбления и будучи навеселе, ударил Мазепу, Мазепа схватился за оружие. Бывшие при этом свидетелями придворные не приняли сторону Мазепы, потому что не любили и не уважали его: он был «козак» и в их глазах «не слишком-то благородный» (nie bardzo nobilitowany)»
Труд Костомарова объемен, в нем много сведений, говорящих об эмоциональности Мазепы, склонности к интригам и мстительности. Приведенные случаи мне показались интересными как литератору. Может быть, в большой политике, действительно, есть одна «мораль» – государственный интерес, но, скорей всего, не с этой моралью жил Мазепа.
Хочется поблагодарить автора за выбор темы, актуальность которой долго не исчезает после публикации. показать все
Спасибо за внимание к моему очерку и комментарий к нему. Признаюсь, я сознательно ушел от пространных выводов, изложив лишь свое видение образа Мазепы и его политики. Думающий человек может сделать выводы самостоятельно, а прочие - в силу неумения критически мыслить - все равно останутся в плену расхожих и всё объясняющих мифов.
Кстати, Костомаров не просто "сочувствовал" украинской национальной идее - он был первым, кто ее сформулировал (в рамках Кирилло-Мефодиевского товарищества: см. его "Кн иги бытия украинского народа"). Со временем взгляды Костомарова эволюционировали: после ареста и ссылки он отказался от "революционных" романтических идей и писал свои произведения в строгом соответствии с официальной точкой зрения на историю Российской империи.
Я не утверждал, что Ивану Мазепе была чужда эмоциональность - просто основное внимание в очерке я уделил его политической деятельности. А об "эмоциональном обличье" украинского гетмана можно судить хотя бы по его знаменитым письмам к Мотре Кочубей:
"Моя сердечнее коханая, наймильшая, найлюбезнейшая Мотроненько!
Вперед смерти на себе сподевався, неж такой в серцу вашом одмени. Спомни тилко на свои слова, спомни на свою присягу, спомни на свои рученки, которие мине не поединократ давала, же мене, хочь будеш за мною, хочь не будеш, до смерти любити обедала.
Спомни на остаток любезную нашу беседу, коли есь бувала у мене на покою: «Нехай Бог неправдиваго карает, а я, хочь любишь, хочь не любиш мене, до смерти тебе, подлуг слова свого, любити и сердечнее кохати не перестану, на злость моим ворогам». Прошу, и велце, мое серденко, яким колвек способом обачься зо мною, що маю с Вашой Милостью далей чинити; бою ж болш не буду ворогам своим терпети, конечне одомщение учиню, а якое, сама обачиш.
Щаслившии мои писма, що в рученках твоих бувают, нежели мои бедние очи, що тебе не оглядают". показать все
Максим, думаю, что царь Петр и гетман Мазепа друг друга стоили. О каждом можно было бы сказать словами Пушкина:
"Полумилорд, полукупец,
Полумудрец, полуневежда,
Полуподлец, но есть надежда
Что будет полным наконец."
Впрочем, из этого перечня я бы убрал определение "полуневежда" - все же Мазепа был образованным человеком, да и Петр Алексеевич, при всем его варварстве, знал толк во многих науках.
Ahoy, Nil!
Спасибо за внимание к моему материалу об Освободительной войне 1648-1654 гг. Ваше замечание по поводу того, что царь Алексей Михайлович якобы утвердил 22 пункта из 23, предложенных украинской стороной, не соответствуют историческим документам. Все дело в том, что вы повели разговор о "статейном списке Бутурлина", который я вообще не затрагивал и не комментировал. Если вы внимательно читали мой очерк, то там речь шла как раз о "мартовских" статьях гетмана Богдана Хмельницкого. Именно из этих 23 статей царь утвердил 11, а принятие решения по остальным перенес на неопределнное время (да, видно, так и забыл вернуться к ним). Поэтому путаница, как понимаете, случилась не у кандидата исторических наук, а у его оппонента. Кстати, ваши слова я не воспринял, как "резкие". В научных дискуссиях историки прибегают и к более резким выражениям и оценкам. Обижаться тут ни к чему, обычное дело. Главное, чтобы в результате споров все мы продвигались в направлении понимания того, о чем дискутируем...
С уважением и наилучшими пожеланиями
Виктор Губарев. показать все
"Вместо живого, полного противоречий политического деятеля (можно подставить любое имя) читателям подсовываются мифические образы – один положительный, весьма привлекательный и явно приукрашенный, другой – негативный, откровенно отталкивающий. Тот, кто следует этим стереотипам, просто не желает знать правду о прошлом, предпочитая жить в мире иллюзий" - абсолютно согласна с этим высказыванием.
(/«Идеалом простой козацкой массы было сохранить вольности предков, но под верховенством "добраго и чадолюбиваго монарха россійскаго". И в сущности, на здравый ум простого человека запорожского звания, иначе и быть не могло: занимая открытые и ничем не защищенные степи, запорожцы не могли и думать о том, чтобы держаться независимо от России, Турции и Польши. Другое дело, если бы они занимали малодоступные или вовсе недоступные места, как Крым или Кавказ. Тогда сама природа подсказала бы им дейст вовать иначе; тогда из Запорожья могла бы выйти своего рода Черногория. Но как этого не было, то запорожцы должны были склоняться к одной из сильнейших соседних держав, и в этом случае они, исповедуя православную веру и считая себя одним народом с великорусским, тянулись к русскому царю и в нем видели залог исторического бытия своего. Думать иначе могли только немногие из запорожского войска. Но такие лица или воспитались в Польше или заражены были польским духом. Таков был и сам Мазепа, который, обладая несомненно умом государственного человека, по своим симпатиям и по всем своим замашкам был более поляк, нежели малороссиянин, и играл скорее в руку Польши, чем России. »/) так писал Яворницкий. Склонен с ним согласиться.
И ещё одна цитата:
(/«турботи гетьмана про церковні справи не перешкоджали митрополиту київському і галицькому Іоасафу Кроковському за повелінням Петра І в листопаді 1708 р. у м. Глухові тричі виголосити анафему і вічне прокляття Іванові Мазепі за перехід на бік шведського короля Карла XII.»/) показать все
Вы должны понимать, что промонархические высказывания Д.Яворницкого были необходимой "данью" царской цензуре, которая в противном случае никогда не согласилась бы дать разрешение на печатание произведений украинского историка, уволенного в 1885 г. из Харьковского университета за украинофильство и «сепаратизм». Напомню, что в то время как гетман Мазепа почти два десятилетия верой и правдой служил царским властям, запорожские казаки открыто критиковали его за это "лизоблюдство" (гетман постоянно ж аловался Петру I на "строптивость" запорожцев и их нежелание подчиняться ни ему, гетману, ни царю). Когда войска Карла XII двинулись на Украину, почти все запорожцы во главе с кошевым атаманом Константином Гордиенко перешли на сторону шведов. В отместку Петр велел разрушить Сечь, а всех пленных запорожцев казнить лютой смертью. Вот вам и "идеал простой казацкой массы".
Что касается анафемы Ивану Мазепе, то митрополит сделал это под давлением царя - выбор у него был невелик: либо исполнить приказ монарха, либо... Остальное додумайте сами. показать все
Хорошая оговорка про "почти все".
В моей семье запорожцев предателями не считали. А Мазепу - таки да.
Может, потому, что в Ваших "почти все" не было моего пращура - кошевого атамана Мартына Стукало. Он, вот досада какая, не умел перепрясягать 10 раз на дню, "в зависимости от политической ситуации".
Интересная параллель - грузинского царя Арчала убили за отказ принять ислам.
А Вахтанг IV-й принимал его раз пять или семь.
Но что поделать, если большинство грузин устраивает флаг, носители к оторого сжигали на кострах инквизиции православных христиан, как еретиков, после захвата крестоносцами Палестины?
С Бендерой ты и Шухевичем, или против - это всего лишь вопрос исторического выбора. За меня мой выбор сделали мои предки. И оснований сомневаться в его правильности я не вижу.
Потому и Мазепа никогда не будет в моих глазах героем. Хотя бы потому, что он ни капельки не похож на 300 спартанцев. У них - тоже была возможность "сделать политически обоснованный выбор".
Всё дело в том, что выбор делают в своей душе, Виктор. А метаться за выбором повыгоднее и "политически пообоснованнее" - так можно и крайней плоти не напастись, и без души остаться.
А потому не верю, что на митрополита так уж и сильно давили, а на самом деле, в душе, он был за Иуду, Каина и Мазепу. Не думаю.
Скорее, он помнил слова, повторенные однажды устами Тараса Бульбы: "Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?"...
История запорожцев полна поводами их повторять.
Но моим предкам их не говорили.
И потому полудюжина Стукало, получив Георгиевский бант и золотое оружие, ушли в 19-м в Югославию и были там известны как герои уже во Второй мировой.
А из числа оставшихся - только в Сталинграде погибло 27 человек.
Ни тех, ни других не могла заставить перепрясягать ситуация или "политическая целесообразность".
Я о том, что 300 спартанцев и царь Арчал - это одно.
А Мазепа и Вахтанг IV-й с их "политической целесообразностью" - совсем другое.
Родину не выбирают каждые 15 минут. Её просто не сдают. Ни за какие политические коврижки.
Тем и жива. показать все
Очень патетический текст, от сердца написанный. Только не понятно, какое он имеет отношение к конкретным историческим событиям, описанным в очерке о Мазепе. То, что в Вашей семье запорожцев предателями не считали, это хорошо. Запорожцы всегда были вольными людьми и руководствовались своими собственными корпоративными интересами. С кем выгодно было дружить, с тем дружили, с кем выгодно было воевать, с тем воевали. Внимательно почитайте историю запорожских казаков с конца XV века до 1775 года: сег одня они воюют против крымских татар и турок, завтра - с татарами и турками против поляков, послезавтра - с поляками против Москвы, а там, глядишь, с Москвой - против Крымского ханства... Они никого не предавали, у них был свой интерес.
Считать Мазепу предателем - давняя традиция российской и советской историографии. Здесь постоянно срабатывает старый имперский принцип: кто не с нами, тот против нас, а значит, надо его "мочить" (объявив "предателем", "врагом самодержавия", "врагом народа", "национал-предателем" и т.д. и т.п.). Всё это - из арсенала имперской пропаганды и не имеет ничего общего с научным исследованием, призванным путем критического анализа и логических умозаключений найти ответы на ключевой вопрос "почему?" (не для того, чтобы осудить, а всего лишь для того, чтобы понять). Жаль, что за Вас всё уже решили Ваши предки и Вы не сомневаетесь в "правильности" их постулатов. Подобное признание лишь означает, что Вам не интересна истина - Вы предпочитаете жить иллюзией, верой в непогрешимость Ваших предков (и официальной пропаганды, веками промывавшей мозги обывателям). Действительно, так комфортней, ибо не надо думать (ведь за Вас всё уже решили и дали Вам готовые рецепты - пользуйтесь на здоровье и отбросьте сомнения, всё ли здесь правда...).
Замечу, кстати, что Иван Мазепа никогда не был в моих глазах героем, и я нигде не восхваляю его и не героизирую. Да, для кого-то он в Украине - национальный герой, как для многих в России героями являются Петр I, Сталин или, к примеру, Путин. Для меня же герой - это человек, пожертвовавший своей жизнью ради спасения жизни других людей. И в этом ключе 300 спартанцев для меня - герои, как и для Вас. Героями были моряки крейсера "Варяг" и подпольщики, сражавшиеся за свою Родину против коричневой чумы. Подобные примеры из нашего общего прошлого даже не дискутируются.
Когда Вы пишите, что "не верите", будто на митрополита киевского могли надавить царские власти - это не научный аргумент. Ничего не принимайте на веру. Только через сомнение и перепроверку фактов можно приблизиться к пониманию истины. Вообще в исторической науке любое утверждение - "как оно было на самом деле" - оборачивается мифом. Чтобы остаться в рамках научности, необходимо всегда делать оговорки: вероятно, возможно, я полагаю, исходя из имеющихся у нас сведений, можем предположить... и т.д.
Если бы Тарас Бульба жил в XVIII веке и видел, как царские войска разрушили Запорожскую Сечь, наверно, он произнес бы совсем иную фразу: "Что, сынку, помогли тебе твои москали?" Напомню, что Сечь была уничтожена по тайному распоряжению Екатерины II "в благодарность" за то, что запорожцы помогли российским войскам в ходе русско-турецкой войны 1768-1774 гг. завоевать Крым. После этого царица спокойно "прикарманила" все земли Войска Запорожского низового - от Одещины до Луганщины.
Склоняю голову перед Вашими близкими, погибшими под Сталинградом. Мой отец, Губарев Ким Макарович, 1925 г.р., тоже в 18 лет был призван в армию и сражался против немецко-фашистских оккупантов в Белоруссии, Прибалтике, Польше, Германии и Чехословакии.
Родину действительно не выбирают. Я, русский по национальности, родился в Украине, здесь вырос и живу. Украина - моё Отечество. показать все
Есть такая интересная книга В. Шамбарова Козачество: история вольной Руси... спорит не хочу, лучше почитайте...
Спасибо за совет. Если удастся достать эту книгу, обязятельно прочитаю.
Информативно и непредвзято.
Хотя предатель - он и в африке предатель.
Дмитирий, спасибо за отзыв на мой очерк о Мазепе. Позволю себе небольшую реплику по поводу заезженного штампа о "предательстве" Мазепы. В политике во все времена никогда и никто не руководствовался категориями морали (хорошо - плохо, честно - нечестно и т.д.). Всегда исходили и исходят только из холодного расчета (полезно это для нас или нет). Политический интерес - превыше всего. Мазепа действовал как политик (гетман полунезависимой Украины) и его расчет казался единственно правильным в той сит уации. Если бы войну выиграл шведский король, Мазепа не только сохранил бы автономию Украины, но и расширил бы ее права и вольности. Останься он при этом на стороне царя Петра, он потерял бы все (шведы отдали бы Украину своему польскому союзнику Станиславу Лещинскому). Беда гетмана (как и многих других крупных политиков разных времен и народов) заключалась в том, что его не поддерживал украинский народ, а, значит, он становился заложником военного счастья (победят шведы - он на коне, проиграют - проиграет и он). В целом же ситуация до Полтавской битвы складывалась в пользу шведов, а не русских. Если бы Мазепа мог предвидеть такой исход битвы, он едва ли перешел бы на сторону "победоносных" шведов. показать все