Был на круглом столе, собранном главным редактором издательства АСТ А. Прокоповичем. Говорили о редком звере – качественной рецензии для читателей. Итог встречи главред свел к нескольким тезисам (выделены ниже кавычками). Во-первых, с чем я соглашусь, «мы в который раз убедились, что стать успешным рецензентом — адски трудная задача». Для того чтобы анализировать текст, нужно видеть скрытые связи в предмете (книге), который разбираешь. А также место самого предмета в составе более широкой мозаики: например, насколько книга оригинальна относительно конкретного жанра или всей литературы в целом. Чтобы это заприметить, нужен широкий кругозор, большое образование – и тогда скрытые связи и контекст будут видны.
Однако знаний и аналитических способностей мало. Также необходим и литературный опыт, дабы написать интригующий текст, который будет интересен рядовому читателю. Интрига здесь очень важна, потому как сухую критику филологов почти никто не открывает, считая ее «душной». Но в такой интриге я вижу опасность. Которую, почему-то, не видит А. Прокопович. Он говорит: «[для успеха рецензии] важно не только качество текста, но и то, что рецензия сама по себе должна содержать элементы шоу». Речь о привлекательности рецензии, способной увлечь благодаря той самой интриге. Только вот я здесь вижу отличие: потому как интригующий текст и текст с элементами шоу – это, как говорят у нас в Одессе, две большие разницы. Если более корректно, то качественный текст может и где-то даже должен иметь интригу, но элемент шоу может его испортить, превратив в ширпотреб.
Именно из-за стремления привлечь внимание к предмету разбора за счет излишней интриги и появляются такие трикстеры, как BadComedian, которые эксплуатируют подачу а-ля «цирковое шоу», не говоря по существу. В принципе, А. Прокопович отметил то же самое, сказав, что «инструмент хейтерства может привести к развитию бренда обозревателя, но не работает на пользу книг». Однако я не понимаю, как можно экологично использовать элемент шоу, не превратившись в хейтера, которые обливают предмет разбора грязью (даже не предмет анализа, которым занимаются рецензенты).
Что касается качественных текстов, то, как говорит главред АСТ, «сегодня, за исключением двух- трех обозревателей, рецензии нашли свой приют в микро СМИ и не имеют большой аудитории». С этим я тоже соглашусь лишь отчасти, потому как понятие «микро» для СМИ – относительное. Нам стоит посмотреть на общую (!) массу рецензентских площадок, обратив внимание не только на сайты, где рецензируются книги. Есть также мощные сайты с рецензиями на фильмы типа «КиноТекстов», «Lumière » и векового журнала «Искусство кино», которое давно перешло в е-формат. Они существуют даже в любимом нами жанре хоррор — по большому счету, отдельной нише (RussoRosso). Качество материалов на этих площадках высокое. И важно, что лет десять назад никто не предполагал, что культура рецензирования кино в сети так разовьется. Так же, как никто не предполагал, что появится журнал Darker, чья редакция будет очень тщательно отбирать материалы для номеров. И то, что сегодня в литературном секторе рецензий таких площадок мало – не приговор. Уверен, они разовьются, как развились перечисленные площадки с рецензиями на кино. Нужно время: это культурный процесс.
Выше – общий комментарий на тезисы Александра. Ниже оставляю свои:
1. Рецензия изначально — не медийный продукт, а литературный. Но ее можно использовать как инструмент медиа-продвижения книги, если рецензент популярен (имеет большую аудиторию) и способен повлиять на скорость продаж.
2. Рецензия может обойтись без спойлеров и, при этом, остаться детальной. Это зависит от умения рецензента дать глубокий анализ, не вдаваясь в подробности текста – по сути, экологично сохранить интригу.
3. В этом смысле рецензия — такой же способ привлечь внимание к книге, как аннотация, но работает она на весьма узкий круг более вдумчивых читателей; и не всегда способствует продаже, потому что кто-то читает их, дабы детально разобраться, какие новинки сейчас популярны и почему.
А значит…4. Рецензент создаёт автору имя. Китика предмета — это, в какой-то степени, его оценка. Рецензия — критика публичная. То есть, на нее обращает внимание общество разбирающихся в предмете людей — на основе критики они формируют мнение о тексте. Так у последнего появляется репутация. И у автора, соответственно, тоже. А она уже, в свою очередь, может повлиять на продажи – косвенно, без элемента шоу.
ЛитСовет
Только что
Комментарии
Сортировать по
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи
В академической науке рецензия частично приравнивается к научной работе. От ученого не ждут его "это нравится", а вот это - бяка. Нужно четко и объективно высказать авторитетное мнение. Такое мнение может как серьезно помочь автору, так и основательно подорвать его научный имидж.
Но почему литература должна уступать науке? И почему рецензия должна обязательно являться медийным продуктом (=шоу).
Хорошая профессиональная рецензия - как самодостаточное произведение. Автор пишет и свои впечатлен ия, и делает анализ резензируемого произведения. Собственно, рецензия - это литературный жанр.
Спойлеры и пафос (навроде "многабукаф ниасилил") - для авторов соответствующего уровня, и в их случае рецензия может быть как раз шоу. Но будет ли она рецензией (от лат. recensio — осмотр, обследование) - вопрос... показать все
Соглашусь.