«Ты ни в чём не виновата»

Это – развёрнутый ответ к выступлению на Ютубе Юлии Меньшовой, где рассказывается о том, какая вся из себя была Наталья Николаевна Гончарова, супруга Пушкина, «белая и пушистая» и ни в чём не виноватая.

https://www.youtube.com/watch?v=6iX6dJer4W8

Главный аргумент в том, что Пушкин перед смертью сказал ей: «Ты ни в чём не виновата».

Позволю себе усомниться.

Юлия Меньшова – НЕ ИСТОРИК, она актриса. Её обаяние играет роль на восприятие. Поэтому всё, что она говорит, воспринимается как правда. Многие и отклики-то свои пишут не потому, что поняли то, что ей сказано, а просто потому, что подпали под обаяние Юлии Меньшовой.

А вот скажите, откуда известно, что Пушкин сказал супруге перед смертью: "Ты ни в чём не виновата"? Если сказал без свидетелей, грош цена этим сведениям, а если сказал при свидетелях, то очевидно, что ради этих свидетелей он это и сказал. Даже если бы он такое сказал наедине, и если бы она об этом никому никогда не говорила, то и в этом случае фраза настораживает. Ведь такое он мог сказать только в том случае, если оба они знали, что её вина есть в этом трагичном финале. Стал ли бы он говорить подобное другу, или детям, или даже секундантам? Такое можно говорить лишь двум людям - противнику на дуэли или той, из-за кого дуэль состоялась, и в обоих случаях фразу надо понимать так: "Перед лицом смерти я тебя ПРОЩАЮ", И никак иначе!

Тем, кто пытается защищать Наталью Гончарову хочется ещё задать вопрос: «Почему вы называете её Натальей Гончаровой, а не Натальей Пушкиной?»

В этом тоже есть ответ на то, как она повлияла на судьбу поэта.

А если бы вашей супруге пришло бы приглашение на бал от вашего начальника? Как бы вы поступили?

Корпоративное мероприятие между коллегами может быть с супругами, или без супругов. Но разве возможно корпоративное мероприятие, в котором сами сотрудники фирмы не участвуют, а их супруги приходят на веселье к начальнику? Как бы вы это назвали?

Между тем император дал ясно понять, что он желал бы видеть Наталью Николаевну на придворных балах, а самого Александра Сергеевича не считает желанным гостем. А несомненное право присутствия на придворных балах чете Пушкиных давала его должность камер-юнкера. Наталья Николаевна, насколько мне известно, не числилась фрейлиной или иной придворной.

Я не могу и не хочу обвинять Наталью в том, что она изменяла супругу, тем более – что изменяла с императором, или с Дантесом. Фактов нет. Но для того, чтобы поползли такие слухи, фактов было достаточно. Почему про супругу Карамзина или Жуковского таких сплетен никто не распускал? Почему Пушкин получил анонимный «диплом Рогоносца»? И почему он был взбешён от получения такового?

Если бы вам, мои дорогие читатели, которые убеждены в верности собственной супруги, кто-то бросил в лицо или в спину обвинение в том, что ваша супруга вам не верна, как бы вы поступили? Стали ли бы вы раздувать из этого дело? Сегодня на дуэль не вызывают, сегодня обращаются в суд с обвинением в клевете. Ну или как-то иначе поступают. Каждый сам решает, как поступить. Но одно скажу наверняка: если вы достоверно знаете, что ваша супруга невиновна, вам никогда в голову не придёт говорить ей об этом. Само утверждение: «Ты невиновна» есть выражение сомнения, признание того, что тут есть что обсуждать.

Если произошло что-то плохое, то лицам, которые никак не могут быть виновны в этом, не говорят: «Ты не виновен». Ведь это очевидно. Такое говорят только тем, на кого может пасть подозрение. И в том случае, когда такое говорят, фраза бывает чуть длинней!

Например, говорят: «Виновен не ты, а …». Далее следует либо какой-то человек или какие-то люди, либо какие-то обстоятельства. Пушкин, как человек верующий, мог, конечно, считать, что виновата в этом Судьба! То есть ему цыганка нагадала, что он погибнет от блондина. Дантес был блондином. Пушкин в предсказания верил. Его фраза могла означать: «Что бы то ни было, это – моя Судьба, её невозможно было избежать, так или иначе в моей жизни появился бы блондин, от которого моя жизнь прервалась бы. Так что Судьба распоряжается нашими жизнями, избежать этого нельзя, и если бы не то, что произошло, то было бы что-то иное, и я всё равно не спасся бы. Так что не кори себя, прими Судьбу бестрепетно, не упрекай себя, живи дальше ради себя и ради наших детей».

Такое было бы наиболее естественно подумать уминающему глубоко верующему и суеверному человеку в этих обстоятельствах. Он перед смертью хотел примириться в душе со всем. Ему было за что просить прощения у супруги. Вероятно, он это сделал, но наедине, и об этом никто не пишет, потому что не было смысла Гончаровой это рассказывать кому-либо. А вот то, что он сказал и ей тоже по сути фразу: «Я тебя не виню и прощаю», которую облёк в ещё более дипломатичную форму: «Ты не виновна», многие псевдоисторики почему-то считают доказательством невиновности Натальи Гончаровой в том, что случилось.

Подумайте вот о чём.

Во-первых, мог ли знать Пушкин достоверно, и откуда, было ли что-то между Натальей и императором или между Натальей и Дантесом? Откуда? Могла быть лишь уверенность, которая является высшей формой доверия, веры. Но это – не достоверные знания.

Во-вторых, если бы Пушкин достоверно знал, что Наталья не виновна, то какой смысл был бы сообщать ей об этом? Он мог бы лишь сообщить о том, что он это знает. Ну тогда было бы сказано: «Я знаю, что ты невиновна». Именно он сообщил бы, что знает, это – совсем другие сведения. Но и в этом случае, как он мог бы знать? Он скорее всего мог бы сказать: «Я верю тебе, что ты невиновна».

В-третьих, поскольку Пушкин отправился на дуэль, это уже доказывает, что он верил, что Наталья невиновна. Иначе какой смысл в дуэли? Разве что такой – несмотря на то, что он знал, что она виновна, он хотел защитить честь семьи, хотел бы, чтобы все остальные считали её невиновной? Итак, два варианта причины того, что Пушкин пошёл на дуэль – либо свято верил Наталье, либо знал, не верил, то есть либо сомневался, либо достоверно знал, что она виновна, но несмотря ни на что хотел бы, чтобы Наталья оставалась в глазах света чистой и невиновной. Если ради такого он пожертвовал своей жизнью, то неужели бы он на краю могилы перечеркнул бы это действие и произнёс ей обвинение? Наоборот! Он закончил своё дело, довёл её до конца, защитил её и свою честь утверждением, скорее всего при свидетелях, того, что его семья неприкосновенна, его супруга честна и была всегда ему верна.

Почему Пушкин на смертном одре говорит Наталье, чтобы она год сохраняла траур, а затем разрешает ей выйти замуж? Очевидно, он не сомневается, что она сможет выйти замуж. И это при том, что семья имеет множество долгов? Долги, кстати, император простил семье Пушкина после его смерти. Но мы знаем, что и бесприданницу, красивую, девственную, не охотно брали в жёны. А тут – вдова с тремя детьми и с долгами! Очевидно, что Пушкин был уверен, что её возьмут в жёны. И это – при том что Пушкин, его жена и его тёща безуспешно пытались выдать двух сестёр Натальи Николаевны замуж! Правда, там вроде бы обозначилась перспектива брака. И именно, как ни странно, перспектива одной из младших сестёр Натальи с Дантесом! Но Пушкин не сомневается, что даже через год Наталья будет достаточно привлекательна и с лёгкостью выйдет замуж. На пустом месте эта уверенность, или же он видел собственными глазами, что она многим мужчинам нравится? Нравится настолько, что они не откажутся взять её в жены, если она овдовеет? Подумайте и над этим тоже.

А я как всегда напоминаю, что НЕ ПРЕТЕНДУЮ на знание истины, поскольку есть очень мудрое изречение: "Верь тому, кто говорит, что ищет истину, но никогда не верь тому, кто заявляет, что её нашёл".

Я всего лишь занимаюсь ЛИТЕРАТУРНЫМИ исследованиями и пишу ФАНФИКИ.

Читайте их, там нигде нет претензии на то, что истина наконец-то найдена.

И ещё я предуведомляю, что хотя и читал на эту тему довольно много, не гарантирую, что многое помню точно. В моих рассуждениях я отталкиваюсь ТОЛЬКО от того, что прослушал в видео от Юлии Меньшовой и ни от каких других якобы достоверных источников. Я вообще не уверен, что в сфере истории есть что-нибудь, что можно назвать "Достоверным источником", ведь любой документ можно подделать. Так что я лишь рассуждаю с позиции психологии фигурантов и интересантов, и лишь так, как я понимаю эту психологию.