1. Принцип «научности». Это всегда научная сказка, или, грубо говоря, сказка рассказанная «ученым котом». Все что происходит должно иметь конечное объяснение. Тогда это будет «сильно», поразит воображение читателя или критика. Так любой роман Филиппа Дика в финале имеет расшифровку событий: либо происходившее было массовой галлюцинацией, либо поглощением одним интеллектом других, либо просто абсурдистким (альтернативным) вариантом истории. Либо, наконец, цепью загадок-решений. Но всегда фокус должен быть объяснен, иначе нельзя. Если фокус не объяснен, значит у автора «белая горячка», а такое уже не особо интересно.
2. Принцип «реалистичности в абсурдном». Абсурдный реализм. Вывернутый наизнанку сарай. Лестница упорно ведущая через верх вниз. Или скажем белочка, обычная живая белочка с красной сумочкой и красным шарфом. Полное совмещение реалистичности и абсурда и есть второй принцип квазиреальности.
3. «Фабула безумия». Конечный смысл любого сюжета квазиреальности это сложная философская идея, рассказанная через квазиреальность простым языком. Идеальный фильм в этом жанре это «Воображариум», где в основе сюжет лежит идея ответственности родителей перед своими детьми, причем заданная в довольно сложной форме, но переданная… простым языком. Когда головоломка выглядит проще, чем ответ на нее – значит, она написана идеально.
ЛитСовет
Только что
Комментарии
Сортировать по
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи
как в п.1 - можно как то на примерах объяснить п. 2 ?)
по п.3 - Воображариум еще не смотрел - как раз на новогодних скачаю)
Честно говоря, прежде всего не до конца понятна сама тема поста.
Правильно ли я понимаю, что "квазиреальность" -это некая искусственно синтезированная (творцом?) реальность. Или это непременно еще и некое сюрреалистическое сгущение красок?
Первый указанный принцип мне напомнил принцип НФ. То есть наличие некого фантдопа скрупулезно объяснено. И вообще, в жанре НФ все выглядит очень правдоподобно, хотя по большому счету ученый найдет там нарушение законов физики.
Совмещение абсурдности и реальности мне тоже понятно.
То есть некая неправдоподобная вещь, которая не может существовать по определению, описывается в мельчайших, практически в достоверных подробностях.
Третий пункт вроде написан простым языком и отдельные части его я понимаю. Однако есть проблемы с тем, чтобы понять его полностью
Итак, идея сложная, но при этом рассказана просто?
Вообще те произведения, которые всплывают в памяти при чтении первых двух пунктов, простыми по своей форме не назовешь. :) показать все