Эпитафия. Отзыв на «Русский хоррор» А Холодного, А. Петрова, А. Поздеева

Шутки про ААА-проекты вошли в чат.)

Редкий в наших краях нон-фикшн, посвящённый отечественному хоррору. Что характерно, выпущен самиздатом.

Открывает книгу статья на тему, почему люди в принципе интересуются страшными историями, будь то книги, фильмы или что-то другое – и почему это может быть им полезно. В чём-то с авторами я согласен; также мне импонирует попытка связать тему подсознательной тяги к страшному с детскими комплексами и особенностями национального менталитета. Всё по Фрейду, всё как мы любим.

Печалит, что вообще нужны такие статьи. Печалит, что людям в принципе приходится объяснять, что интересоваться ужасами – это нормально. Вот кто-нибудь так докапывается до других жанров? Знаю, нечто подобное было с фантастикой и фэнтези на заре их становления, но сейчас фанатов и авторов страшного жанра то и дело норовят окрестить прямо-таки психами и маньяками, а к любителям гаремников, попаданцев в тело Сталина, стокгольмского синдрома и т.п. как будто нет претензий. Так-то любого, кто читает художественную литературу, смотрит кино, слушает музыку, потребляет иной медиаконтент можно обвинить в эскапизме.

Вот мало людям простого «мне нравится», надо ведь докопаться!

Главным образом, книга состоит из двух разделов, посвящённых ужасу в отечественных литературе и кинематографе (в т.ч. мультипликации) соответственно. Тут сразу нужно отметить, что временные рамки исследования ограничены пушкинскими временами с одной стороны и концом советской эпохи с другой. Сам текст вовсе не является этаким справочником или списком авторов, режиссёров и их произведений, скорее, объёмным эссе, поделённым на главы по тематике и хронологии. Упомянуты далеко не все, а только самые примечательные с точки зрения составителей: кто-то отражал общие тенденции своего времени, кто-то был новатором, кто-то адаптировал идеи зарубежных авторов. В сущности, всё, как и везде. Каждое затронутое произведение анализируется на предмет художественных особенностей и методов, которыми пытались напугать читателя или зрителя.

Душно ли получилось? Ну, как сказать. Лично я осилил книгу от начала и до конца со второго раза. Отчасти из-за того, что это всё-таки нон-фикшн на достаточно специфичную тему, написанный языком больше исследователя, нежели рассказчика. Иногда попадается неудачный подбор слов («хладнокровие к защитникам отечества») и неуместные англицизмы («мрачного синема»). В то же время, канцеляритом головного мозга книга не страдает, что хорошо.

Ах, да, в книге периодически встречаются иллюстрации. НЕ НЕЙРОСЕТЬ, а вполне себе человеческие рисунки. Их мало, но все выполнены со вкусом, всё как мы любим.

У книги есть проблемы в плане корректуры и вычитки, ибо опечаток много. Понятно, такое случается и в книгах от издательств, но это вопрос количества и концентрации. Местами огрехи в «Русском Хорроре» слишком заметны. В конце концов, прямо в тексте встречается рабочая пометка: «выделяется из общего ряда главы, не отдать ли его в предыдущую?» Такое сложно проигнорировать! Ещё случается, что одно предложение делится на два в не самых подходящих для этого местах: «...превращает их в цельную конструкцию. Что комплексно работает…» Это не мешает воспринимать текст, но вызывает недоумение.

Кого заинтересует эта книга? Хороший вопрос. С одной стороны, красной нитью тянется посыл: «ужасы – это нормально и даже хорошо». Хоррор был частью национального фольклора – и на то были причины; классики писали ужасы и триллеры, даже сеяли семена жанра в почву русской литературы – и никто не считает их маньяками и сумасшедшими (вот попробуйте предъявить Пушкину за «Медного всадника»!); ряд советских и даже досоветских кинокартин и мультфильмов содержат в себе страшные моменты – и никого не коробит сон Козодоева в «Бриллиантовой руке» или «Вий». Наоборот, людям нравилось. Так чего сейчас-то до жанра докопались?!

С другой стороны, многие из образчиков литературы и киноискусства, упомянутые в исследовании, заинтересуют не столько «нормисов», сколько таких же эстетов, фанатов и исследователей жанра, как сами авторы книги. И, может, олдфагов, которым хотелось бы почитать/посмотреть что-нибудь похожее на классику, но в то же время экзотичное. Далеко не все писатели и режиссёры, указанные в книге, известны любителям классики или советского кино – потому что это не распиаренные мастодонты, а просто творцы своего времени. Что не делает их хуже, кстати говоря.

Вот и получается, что книга, потенциально способная популяризовать отечественный хоррор как важный элемент национальной культуры, как будто написана для узкой прослойки читателей-гиков. Как быть с этим? Не знаю.

Теги: кинематограф , критика и отзывы , эпитафия отзывы , русский хоррор , самиздат