Поспорю с Гончаровым, часть 1

Поспорю с Гончаровым, часть 1

И.А. Гончаров написал критический этюд «Мильон терзаний», в котором, как кажется на первый и ошибочный взгляд, он детально разбирает комедию А.С. Грибоедова «Горе от ума».

Ну, вот тут, например,

https://ilibrary.ru/text/1075/p.1/index.html

Знаете ли, дорогие мои читатели? На мой взгляд, школьные уроки литературы были не идеальными в моё время, а каковы они сейчас, судить не берусь, но и не ожидаю большого прогресса в этом деле.

Как-то мне довелось ознакомиться со списком обязательного прочтения для школьников, и я пришёл в ужас.

Чтение мнения Гончарова никак не помогает культурному развитию. В целом школьникам не надо бы читать критическую литературу. Им надо читать литературу как таковую. Чем больше, тем лучше, но ещё и «чем лучше, тем лучше», простите мне такую тавтологию. Чем лучше книги, которые они будут читать, тем лучше будет для них.

А лучшими книгами я считаю те книги, которые пробуждают добрые чувства, и при этом ещё и интересные.

Я бы назвал, что в целом любые интересные книги хороши, но воздержусь от такого категоричного утверждения, поскольку книга может оказаться интересной, но чрезвычайно вредной. Сужу по фильмам.

Фильмы, в которых главный герой в одиночку расправляется с большим количеством негодяев – это крайне интересные и крайне вредные фильмы.

В этом перечне лидирует «Джон Уик». Также всевозможные «Крепкие орешки», Бондианы, сериалы про Рембо и прочее, прочее, прочее. Боевики. Такие фильмы воспитывают недоверие к любым представителям закона, правоохранительным органам, учат тому, что все проблемы следует решать самому, при этом надо иметь оружия чем больше, тем лучше, и убивать без сомнений. Не теряя времени. Даже комедии делают из таких фильмов – «Телохранитель киллера», «Телохранитель жены киллера», «Киллеры», «Девять ярдов», «Девять ярдов-2» и так далее. Эту тему развивать дальше не буду, но подчеркну – существуют крайне вредные и весьма интересные фильмы, следовательно, и сценарии, и книги.

Но вернёмся к комедии «Горе от ума».

Главная опасность для школьников – НЕ ДУМАТЬ, а принимать чужое мнение на веру. И ещё уметь его пересказать. И даже аргументировать теми самыми аргументами, которые использовал этот автор этого чужого мнения.

Мне кажется, что уважаемый мной И.А. Гончаров даже не до конца разобрался в собственной книге «Обломов»! Куда уж ему разобраться в чужой комедии «Горе от ума»?!

Кажется, Обломова Гончаров рисует как отрицательного героя, а он – луч света в тёмном царстве. Я это мнение обосновал в другом месте.

Здесь я буду спорить с Гончаровым в отношении Чацкого.

Сначала я с ним соглашусь. Вот с чем я соглашусь, но не полностью.

ЦИТАТА

«Одни ценят в комедии картину московских нравов известной эпохи, создание живых типов и их искусную группировку. Вся пьеса представляется каким-то кругом знакомых читателю лиц, и притом таким определенным и замкнутым, как колода карт. Лица Фамусова, Молчалина, Скалозуба и другие врезались в память так же твердо, как короли, валеты и дамы в картах, и у всех сложилось более или менее согласное понятие о всех лицах, кроме одного — Чацкого. Так все они начертаны верно и строго и так примелькались всем. Только о Чацком многие недоумевают: что он такое? Он как будто пятьдесят третья какая-то загадочная карта в колоде. Если было мало разногласия в понимании других лиц, то о Чайком, напротив, разноречия не кончились до сих пор и, может быть, не кончатся еще долго».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Слушайте, вот о том, что все остальные герои совершенно ясные, о них не возникает никаких споров, это Гончаров решительно не прав! А вот о том. Что споры о Чацком не прекращаются – соглашусь!

Учителя литературы привыкли мыслить штампами. Ну, если в баснях Крылова трудно ошибиться в оценках характеров героев, то в романах русской классики сделать ошибку крайне легко. Анну Каренину ошибочно называют жертвой, положительной героиней, а её супруга ошибочно осуждают. Катерину из «Грозы» Островского также называют «луч света в тёмном царстве», а что в ней светлого?

В оценках героев «Горя от ума» полно ошибок. Фамусова ошибочно называют стариком и представителем старого и очевидно отжившего времени, Софию ошибочно считают положительным героем, Скалозуба также оценивают ошибочно, Платона Михайловича вообще не замечают! Иными словами, не анализируют и не думают! А это очень и очень неправильно! Читать надо для того, чтобы ощущать, сопереживать и думать, думать, думать.

Далее. С какой стати Гончаров пишет вот это: Как картина, она, без сомнения, громадна. Полотно ее захватывает длинный период русской жизни — от Екатерины до императора Николая»?!?

Ничего, что комедия написана в 1815-1820 годы, о чём сам же Гончаров сообщает?! Вот ведь его слова: «Сам Чацкий гремит против «века минувшего», когда писалась комедия, а она писалась между 1815 и 1820 годами». Ну, а императором Николай стал в конце 1825 года!

Лично я считаю, что действие комедии в результате редакций Грибоедов перенёс в 1824 год, или, может быть лишь чуть-чуть раньше, я это мнение обосновал тем, что Скалозуб говорит, что пожар способствовал тому, что Москва стала краше, а это он мог сказать лишь после завершения работ по её перестройке и реставрации. Ну, конечно, если он не настолько идиот, что радовался виду пожарищ! А он, очевидно, не такой идиот. Полковник всё-таки, как-никак. И, кстати, не боевой офицер, полагаю, так что в 1812 году не воевал. Ну это я уже объяснял ранее.

Итак, действие происходит в 1824 году по моей хронологии или в период между 1815 и 1820 году по утверждению Гончарова. Так при чём тут император Николай? Он был не императором в это время, а великим князем. Императором был Александр, наследником числился официально Константин, Николай же не играл существенной роли в политике России в это время. Не было и не могло быть в этот период никакого николаевского периода, время николаевской России ещё не наступило. Википедия, кстати, утверждает, что действие комедии происходит в 1822 году. Так что Википедия не согласна ни со мной, ни с Гончаровым. Но в большей степени согласуется с моим мнением, нежели мнение Гончарова. Если согласиться с Википедией, тогда тем более время императора Николая ещё не пришло, и даже в большей степени!

Итак, по истории Гончарову поставили двойку, идём дальше.

(Продолжение следует)