Между строк: О критике и отношении к ней

Всем привет!

Решила запустить рубрику, в рамках которой буду говорить о литературе и том, что с ней связано. Начать хочу с "классики", знакомой всем авторам: как начинающим, так и маститым.

Итак, критика. Ее боятся, ее ждут, на нее злятся, к ней привыкают. Кто-то ищет ее, кто-то избегает. А кто-то однажды просто перестает воспринимать ее как что-то однозначное. Некоторые считают, что критикуют только начинающих, и это большое заблуждение. Критик может прийти к кому угодно.

Подмена понятий

Для начала давайте поговорим об отличиях объективной критики от субъективной. На первый взгляд все кажется понятным, но давайте посмотрим глубже: нередко случается, что личное мнение подается под соусом "объективного взгляда". То есть, критикующий не подмечает ошибки, а выдает фразы в стиле: "Повествование слишком затянутое / слишком быстрое", "Герой (героиня) ведет себя неправдоподобно", "Название / обложка не цепляет". Разберем по пунктам:

1. О скорости повествования.

Со временем у каждого автора формируется свой стиль. Кто-то подробно прописывает детали, кто-то ведет сюжет быстро и по фактам. Нет "лучшего" или "худшего" - есть разное. И читатели у этих текстов тоже разные.

2. О "неправдоподобном" поведении героя / героини.

Что вообще считается правдоподобным? Люди по-разному реагируют на одни и те же ситуации: кто-то впадает в панику, кто-то сохраняет спокойствие. Иногда автор недожал, иногда читатель не уловил. Но важно помнить: универсального шаблона реакции не существует.

3. О названии и обложке, которые не цепляют

Здесь почти всегда речь о вкусе. Кому-то нравятся трендовые решения, кому-то - нет. Если оформление не зацепило одного человека, это не делает его плохим. Просто читатель и стиль не совпали.

- К чему действительно стоит прислушаться -

1. Грамматические / стилистические ошибки.
2. Ошибки в матчасти.
3. Логические дыры.
4. Сбитый таймлайн.
5. Нераскрытие конфликта.

Всё. Остальное - личные мнения, которые можно брать во внимание, а можно смело игнорировать.

Как реагировать на критику?

Спокойно, но удерживая границы. Даже если вы начинающий автор и нуждаетесь в помощи опытных коллег или читателей, это вовсе не означает, что надо принимать к сведению каждое их слово. Формулировки "слабый текст", "хромает матчасть", "сюжет не цепляет" без пояснений - пустые слова. В чем именно слабость текста? Есть конкретные ошибки или читателю нужен исключительно уровень Достоевского? А что с матчастью? Космический корабль бороздит подводный мир или автор не стал расписывать тонкости работы квантового компьютера? И по поводу сюжета - он бедный на события или читатель хочет "как у Кинга и не иначе"?

Прежде, чем обижаться, спорить, удалять или принимать, важно разобраться, что хотел сказать критикующий. Действительно ли он пришел помочь или всего лишь разочаровался и не смог промолчать?

Ваша книга - не купюра, чтобы нравиться всем. Абсолютно нормально, если кому-то не зашел мир, персонажи или сюжет. Не стоит раздувать из этого трагедию и важно помнить: этот мир - ваш, и только вам решать, каким он будет. Можно прислушаться к совету, но перекраивать работу в угоду чужим интересам категорически не рекомендуется.

Отвечать на критику стоит сдержанно, без попытки объясниться и без агрессии. Если читатель не понял замысел, можно ненавязчиво прояснить ключевые моменты, но не следует с пеной у рта оправдывать героев и самого себя. Как и пытаться выставить читателя дураком. Поблагодарите за мнение и откланяйтесь. Если оно выражено агрессивно, промолчите или удалите - вы не обязаны коллекционировать негатив. Резкие ответы, как и готовность к услужливости, провоцируют критика давить сильнее. Победителем в этой схватке вы не выйдете, но нервов уничтожите немало.

Личный опыт

Когда я только начала писать книги, дернул черт опубликовать дебютную на сомнительном сайте. Тогда я ничего не знала о самиздате и площадках, которые лучше избегать. Поэтому ткнула едва ли не на первую ссылку в выдаче. И буквально через пару дней была щедро облита первосортным д...м. Книга и правда была слабенькой, но беспардонные, хамские отзывы буквально уничтожили меня. Самооценка пробила дно и все, что под ним. Было обидно, больно, хотелось выть от отчаяния. Я это пережила.

Зализав раны, решила попробовать снова. На этот раз выбирала с умом, и оказалась на сайте, где перед публикацией пару глав моей нетленки проверил опытный редактор. Это была совсем другая критика: объективная, вдумчивая, полезная. Человек не поленился и бесплатно сделал подробный разбор, в котором мягко указал на ошибки и подбодрил - мол, "дерзай, девочка, все у тебя получится". Я воспрянула духом. Поняла, что ошибаться в начале - нормально. Главное, не бросать и пробовать снова.

Я дважды переписала с нуля дебютную книгу. Со временем нашла единомышленников, подружилась с хорошими авторами, научилась выбирать литплощадки. А позже - фильтровать критику.

Со дня "боевого крещения" прошло 15 лет. Сейчас у меня сформировался стиль, появились постоянные читатели, расширился список жанров. Сейчас я пишу так, как нравится, и получаю от этого удовольствие.

Критика? Мне нет до нее дела. Люди имеют право на любое мнение, но оно не формирует меня как автора. Кому-то не зашло? Ну и ладно, зайдет другим. Я давно не оправдываюсь и не собираю негатив. Как и не критикую других. Не вижу в этом смысла. Пишу отзывы только на то, что зацепило. А если книга не зашла, то зачем о ней говорить?

Как вы относитесь к критике? Критикуете ли сами?