Заметил такую штуку, что с того момента, как начал писать "Двергурима", мое золотое правило "ни дня без чтения", оказалось задвинуто на дальнюю полку. Но оказалось, что совсем без чтения не обойтись. Приходится перелопачивать кучу материала, статей, порой зависаешь в этом процессе на несколько часов, делаешь заметки, наброски и все это, чаще всего, чтобы написать предложение, строчку, в самом лучшем случае абзац. На мой взгляд, без этого никуда, если хочется, чтобы твой текст хоть немного оставался в рамках логики пусть даже и выдуманной вселенной. Попутно рождаются новые идеи, правила, по которым существует твой мир и многое другое. Что-то потом отбрасывается, что-то дорабатывается и интегрируется, но каждый раз приносит большой кайф, когда всё встает на свои места.
Порой скрипят мозги, когда созданная тобой же ситуация не имеет положительного для ГГ решения. Тут бы подкинуть "рояль" герою, и кто-то даже скажет, что так и происходит в моих книгах, но гораздо интереснее попытаться разгадать этот пазл. И тогда на помощь приходят примеры из реальной истории и некоторые настолько невероятны, что только диву даешься: "Неужели так бывает?". И таких примеров исключительной находчивости, доблести, ума и везения - очень много. Вот один из них:
21 июля 1403 года состоялась битва при Шрусбери, в которой будущий король Англии Генрих V, будучи шестнадцатилетним юношей, получает стрелу в лицо, но остается на поле брани практически до самого конца, помогая своему отцу. Когда силы покинули молодого человека и он потерял сознание, его везут в строго охраняемый замок Кенилворт. Во время перевозки древко удаляют, но наконечник застрял в черепе на глубине 15 см. Оставлять нельзя - смерть от инфекции, а попытка извлечь имеющимися средствами - риск моментальной смерти. В итоге решение нашел лондонский хирург Джон Брэдмор, который позже написал целый трактат об изобретенном им лечении "Филомена". В кратчайшие сроки им были изобретены, изготовлены и применены щипцы, которыми Брэдмор сумел аккуратно вытащить наконечник из головы Генриха. Надо ли говорить, что рану затем успешно вылечили.
В этом историческом примере собрано все: доблесть, выдержка, невероятная живучесть и везение, находчивость, ум и высочайший профессионализм.
Так что, резюмируя, скажу, что для меня однозначно совмещать писательский труд с чтением не только возможно, но и необходимо.
А вам приходится что-то изучать для своих книг?
ЛитСовет
Только что
Комментарии
Сортировать по
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи
Читаю ли я когда пишу? Художку нет. А вот в плане познавательных статей или научпопа пожалуйста. Конечно потом все это делю на два или три, но знания так или иначе использую в своих книгах. Сейчас увлекаюсь строением вселенной (любимая тема) и биохимия. Пока просто поверхностное ознакомление. Недавно пытался разобраться в работе квантовых компьютеров. И так по мелочи. Что-то просто остается в памяти, что-то использую для книг. Причем стараюсь объснить все простым языком
Здорово, что так. Когда я только начал серьёзно писать, то удивился, насколько закисли мозги и как тяжело проворачивать мыслительные шестерёнки. Однако, спустя год, могу сказать, что и материал ищется проще и быстрее, да и нужное в нем находишь намного едва ли не сразу. То самое чтение по диагонали. Потом появляется бесценное чувство удовлетворения от проделанной работы, когда новые знания сплавляются с заготовленными идеями.
А писать простым языком сложные вещи - это вообще отдельный вид иску сства. показать все
Можно сказать что пока я набиваю руку и набираю опыт. Все более или менее серьёзные работы запланированы на потом, когда опыта станет больше. А пока мне нужно работать над персонажами, структурой мира, повествованием и прочим
Так же поддерживаю, писательство без читательства очень скоро сводится к коллапсу идей и стагнации, без нового - нового не написать, а первое что привлекает потенциальных фанатов это новизна и уникальность.
Совсем недавно мне подвернулась возможность детально изучить воздействие на человека космического пространства и глянуть труды по этой теме. И реальность сильно отличается от клише из различных фильмов и игр. Общедоступным этот опыт стал тоже недавно, хотя исследования велись с начала 1960 х годов. Огромная кладезь информации это научпоп передачи, к примеру Российский Радиоуниверситет. Когда речь заходит о книгах, которые развивают сюжет в жёстких техногенных рамках, то без глубокого изучения тут никак. показать все
Здорово, когда писатель не брезгует заключить в своем труде что-то познавательное и проводит для этого фактически исследовательскую работу. Пусть мини, но все же. В этом плане советская научная фантастика, конечно, во многом эталон. И чаще научную фантастику, которую интересно читать, писали люди с соответствующими техническими знаниями. Сейчас, глядя на тенденции, когда некий условный автор прямо предупреждает, что в теме он не разбирается, но ему пофиг, то человеку с более-менее нормальным обр азованием и уровнем интеллекта читать подобное просто невыносимо. Но такое чтиво набирает огромную аудиторию, вот что странно. показать все
когда я что-либо пишу, часто возникает диссонанс между идеями и тем, как бы это было в реальности. А в реальности есть причинно-следственные связи и каждому событию нужен свой обоснуй, равно как и каждому факту тоже. Поэтому сначала приходится много думать, потом много писать. У такого подхода есть ещё одна проблема - нельзя просто так взять и продолжить писать недописанное произведение, приходится его перечитывать и подгружать всё в память. Только потом появляются разные неожиданные идеи и в эт ом потоке важно не споткнуться, иначе можно потерять связь. показать все
Зато какое удовольствие, когда все срастается как надо)
Вы правы на все 100%.
Но ещё вот что. Как бы вы глубоко ни копали, всегда найдётся критик, который напишет вам: "Да вы историю совсем не знаете! Всё было совсем не так!"
Далеко не всегда этот критик прав, но случается, что замечание обоснованное.
Ведь так приятно возвышаться за счёт других!
На это следует реагировать спокойно. Любой отклик лучше глухого молчания.
Удач вам!
Согласен. И я даже не стану скрывать, что историю я знаю намного хуже, чем мне хотелось бы. Однако для себя решил, что задача, при написании фантастического произведения, состоит в том, чтобы оно оказалось интересно, логично и стройно. Исторические примеры тут очень помогают, учитывая, что сеттинг средневековый, хотя и эклектичный.
Спокойно реагировать следует, вы правы. Но это пока из области той же фантастики, к сожалению. Впрочем, это способствует мыслительному процессу и работе над ошибками , что тоже есть хорошо. Ведь после критики более пристально и подозрительно вглядываешься в свой труд. Без сомнений и постоянного самокопания не получается роста.
Спасибо большое! показать все
Тут можно ответить, что ни Дюма, ни Шекспир, не Вольтер, ни Гюго не ставили задачу передавать историю в точности. Это же относится и к Пушкину, и к Льву Толстому ("Война и мир") и даже Карамзина многие уличали в ошибках и обвиняли в незнании истории, а ведь уж он-то точно был историком! Между историей от Илловайского, от Соловьёва и от Карамзина дистанции огромного размера. И это не удивительно. Даже если через пять минут после ДТП опросить десять свидетелей, они вам расскажут совершенно разную картину происшествия. А ведь они были свидетелями! А многие историки пишут с чужих слов чаще всего. Даже ни один документ ничего по большому счёту не доказывает. Документ составляют люди, а они могут ошибаться или сознательно искажать истину.
А задача литератора - развлекать читателей, и иногда ещё немного удаётся какую-то мораль ввернуть.
Те, кто ждут большего, ошибаются.
А жанр фантастики, даже "исторической" освобождает от всего, мне кажется. показать все
Всегда важен баланс.