Ну вот доболтались! Написали, что герои трилогии Александра Дюма про мушкетёров – просто негодяи и всё прочее!
Почитайте тут
ЦИТАТА:
«Юнгвальд-Хилькевич вспоминал, что когда начал перечитывать роман при написании сценария, то понял, что пропустил в детстве: «Я был просто сражен тем, что мои любимые герои мушкетеры все как один — подонки, самые настоящие подонки, люди без совести совершенно!».
Портоса он назвал «натуральным альфонсом», Атос оказался «беспросветным алкашом» и «циничным детоубийцей» — ведь он пытался повесить будущую Миледи, когда той было всего 16 лет, а Арамис превратился в «пьянь и ханжу».
«Кумир миллионов д’Артаньян — отпетый негодяй и беспринципный карьерист, которому все равно, кому служить, за кого убивать», — сокрушался режиссер».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Ну, послушайте, законы в обществе были совсем другими. С позиции современности в средние века вообще не было порядочных людей. А уж в античные времена!.. Платон призывал смертную казнь применять ко всем атеистам без исключения. Ну, тогда надо было бы казнить всех жителей СССР, а также большинство жителей многих социалистических стран. Мы ведь это категорически отвергаем, я надеюсь?
Портос – альфонс? Да, он пользовался деньгами любовницы, как и Арамис, кстати! В те времена такое было нормой. И сам Король Генрих Четвёртый одалживался у любовниц, да и второй его брак был исключительно по расчёту. Мария Медичи принесла ему много денег. Первый его брак, кстати, тоже был по расчёту, Маргарита Валуа принесла ему корону Франции. Хотя и не сразу. А также этот брак спас его от расправы во время Варфоломеевой ночи.
Атос – детоубийца? Он казнил ребёнка? Ну, дама, которая уже имела клеймо как преступница, едва ли может считаться ребёнком. Хотя в поведении Атоса много странного и преступного с позиции современности. Он даже не спросил свою жену, откуда у неё это клеймо. Видимо, счёл, что вопросы излишни, а оправдания в любом случае будут лживыми. Но, между прочим, в конце романа «Три мушкетёра» Атос узнал, что клеймо поставил ей брат бывшего любовника Миледи, который повесился. Брат его был палачом, он собственноручно заклеймил её безо всякого суда. То есть клеймо было поставлено ей незаконно! Оправдать Миледи вполне можно. Её против воли отдали в монастырь. Там она тяготилась своей долей, в неё влюбился этот самый брат, они совместно решили бежать их монастыря, а чтобы было на что жить, он украл какие-то ценности монастыря, святые дары, чтобы их продать. Что ж, в романе Дюма нигде не сказано, что именно Миледи подговорила его к этому воровству. А повесился любовник от раскаяния. Так что она в этом не виновна. Выходит, что клеймо на неё поставлено было незаконно, и за вину, которую можно оспорить. Единственное, в чём она виновата, это то, что ей не хотелось жить в монастыре, куда её отдали насильно! Так ли она плоха была в ту пору, когда её клеймили? Даму, которая поступила гораздо хуже, Белинский назвал «Луч света в тёмном царстве»! Катерина из драмы Александра Островского «Гроза» изменила мужу. Это не то же самое, что сожительствовать с монахом-расстригой, не состоя в браке ни с кем.
Вот ещё что
ЦИТАТА
«Кстати, деление на «мушкетеров короля» и «гвардейцев кардинала» — это выдумка Дюма, которой он, наверное, очень гордился. На самом деле мушкетерами были и те, и эти, поскольку имели на вооружении мушкеты, а служили они в гвардейских ротах — то есть были охраной французского монарха и его первого министра. Правда, охрана эта была тогда ещё и источником кадров для различных высоких постов — так, настоящий (а не книжный) д’Артаньян дослужился до звания маршала Франции, был командиром двух рот мушкетеров гвардии и губернатором завоеванного города Лилля. Но у Дюма мушкетеры выглядят совсем не привлекательно.
«Это страшные люди! Им ничего не стоило убить любого, что они и доказали, приговорив женщину. Наняли палача и без суда и следствия отрубили Миледи башку», — отмечает Юнгвальд-Хилькевич».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Не совсем правильно, точнее, совсем не правильно. Правда лишь в том, что и те, и другие назывались мушкетёрами. Но деление на мушкетёров Короля и мушкетёров Кардинала Александр Дюма вовсе не выдумал, таковое было! И они, действительно, конкурировали между собой. Разумеется, не было столь частых стычек и дуэлей, как описано в романе, и за участие в дуэли, действительно, казнили, но, действительно, не всегда.
А очень редко. Хотя это шокировало всех! И действовало отрезвляюще! И инициатором этого закона был епископ Люсонский, Арман Ришельё, который не добился этого, пока не стал кардиналом, известным нам Кардиналом Ришельё. Его настойчивость в принятии этого закона усилилась после того, как его старший брат погиб на дуэли.
Кстати, отличали стычки и дуэли. Дуэль происходила в назначенном месте в назначенное время, с участием с обеих сторон секундантов, которые тоже сражались и тоже погибали. В такой дуэли равного количества против равных достаточно было убить или тяжело ранить одного дуэлянта, и у его противников возникал численный перевес. Тот, кто уложил своего соперника, присоединялся к товарищам, что уже почти обязательно обеспечивало победу. Забирали не только шпагу побеждённого, но и кошелёк и иные трофеи, так что судите сами, насколько трудно было бороться с дуэлями! Стычкой называли сражение, возникшее случайно, и осуществлённое на месте ссоры. За стычки судили менее строго, более снисходительно. Нападение со спины без предупреждения, о чём рассказывают в начале романа Арамис и Портос, когда несколько товарищей были сразу убиты, это, конечно, было очень подлым действием, так что мушкетёры были в своём праве защищаться и убить противников.
Попробуйте судить такое поведение с позиции современных законов! Получится, что все они не просто негодяи, но даже преступники и рецидивисты! На каждом висит по несколько убийств, даже если непредумышленных. Или примените к ним ещё «превышение необходимой обороны»!
Послушайте, если судить мушкетёров современным судом, зачем они вообще ездили за подвесками?
Почему не воспользовались скоростной почтой?
Или вообще через интернет заказали бы «точно такие же подвески», да ещё получили бы скидку и кэшбек!
О чём вы говорите, господа?
Кстати, Шарль де Батс де Кастельмор д’Артаньян до маршала Франции отнюдь не дослужился. До ступени, которая формально приравнивается к полевому маршалу – да. Это формально как наш генерал-майор. Но Маршалом Франции был его племянник, Пьер де Монтескью, который в эту должность вступил под именно этим именем, хотя он также был дАртаньян, но он отказался от этого имени при вступлении в звание Маршала Франции. Если спросите, чем отличается полевой маршал от Маршала Франции, я посоветую спросить у знающих людей, чем отличается генерал-майор от генерала армии. У первого одна звезда на погонах, у второго – четыре, или одна, но ну-очень большая.
А в отношении того, что он был губернатором города Лиль – да был, недолго и маршальская должность здесь не при чём. И отказался он от губернаторства, поскольку был очень вспыльчив (хотя и по делу) и вокруг него скопилось слишком много недовольных. С лошадьми и с товарищами по оружию наш д’Артаньян ладил лучше, чем с гражданской властью города Лиль.
Самое ценное, что было в мушкетёрах – самоотверженная дружба, лишённая корысти. Это и в наше время ценится, поскольку встречается не так уж часто!
ЛитСовет
Только что
Комментарии
Сортировать по
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи
Н-да, интересный блог! Про Юнгвальда говорить не стану, в киношных кругах он славился помпезностью. Литература никогда не была историчной, она вся выдумка, ист.факты могут быть как добавление в текст - ведь недаром же придумали фэнтези, оно и не фантастика чистая и не реальность - нечто среднее. Если бы Дюма пользовался современными жанрами-поджанрами, с ума бы сошел. Арт, хуррор, эротика и тп! Неужели современные лучше? Посмотрите, что творится в западной литературе - воспеваются гомики, одно полые браки. С нашей современной позиции мы должны удивиться, почему эти четверо не спали в одной постели, друг на дружке? А что сейчас нет карьеристов наподобие д,Артаньяна? А Атос - это просто идеальный романтик. Арамис - настоящий представитель религиозного класса сего времени. Портос? Ой, мало сейчас альфонсов? Хилькевич не образец, чтобы повторять его цитаты, он еще хуже , видите ли, на Дюма замахнулся! По большому счету его фильм намного хуже того, где снялись Жак Тожа, Жерар Барре... Оперетта не свойственна гению Дюма. ...Да, между нами девочками-мальчиками...графиня де Ла Мотт (прототип Миледи) погребена у нас, в Старом! Вот интересно, историки никак не врубятся, зачем де Ла Мотт переехала жить в Крым, куда Ришелье Арман Жан засылал своих шпионов? Знаете что они искали? Жезлы абсолютной власти! показать все
Книга - это выдуманный мир. По большому счёту ретроспектива нашего взгляда в прошлое. И к ним нельзя относиться как к историческим документам. Вообще. Канва и дух это максимум того, что можно попытаться взять.
В вою бытность осилил "Палеопсихологию" Поршнева. Невероятная книга. Книга которую нельзя оспорить по большому счёту, поэтому её просто затёрли издав небольшим тиражом. Так вот в этой книге я нашёл ответ на вопрос когда условная обезьяна стала человеком. В какой момент. И ответ потряс ме ня своей логичностью. Обезьяна ещё не стала человеком.
Поясню: на самом старте очеловечивания в условной обезьяне было 99% от обезьяны и только 1% от человека. С развитием человечества (культуры в глубоком понимании смысла) процент человеческого увеличивается. Когда-то этот показатель достиг 50/50. Но мы всё ещё не 100%. И с этим надо считаться.
Мы больше человеки чем наши предки. Кому сейчас придёт в голову занимать первые ряды, что бы полюбоваться казнью: сожжение, колесование и т.д.?
Но мы ещё не 100% люди. Войны. Человек разумный, если он таковой, не может уничтожать себе подобных и целью человека разумного не может быть уничтожение других людей.
Оговорюсь, я не пацифист. И вместе с человечеством стремящимся к 100% ещё масса тех, кто тянет нас в прошлое. А мушкетёры дети своего времени. Ну а "Три мушкетёра" это взгляд А.Дюма на события того времени.
И кстати, про историю. Ришелье не был негодяем. Именно он создал Францию, а не пьяница Людовик. показать все
Согласен. Ришельё великий человек был, но и жестокий. Байки о том, какой он был негодяй, во многом возникли благодаря односторонне освещающим эти времена мемуарам. Самые известные мемуары о времени действия мушкетёров - Франсуа Ларошфуко, мадам де Лафайет, коадъютора Поля де Гонди (кардинала де Реца). Каждый из них рисует себя благородным, а остальных либо негодяями либо пошляками. Также в основу трилогии Дюма легли две книги Сандра де Куртиля. Первая - фальшивые "мемуары д'Артаньяна", вторая - фальшивые "мемуары графа де Рошфора". Спасибо за наводку на книгу. Любопытно! показать все
БОРИС ПОРШНЕВ в бесплатном доступе
https://royallib.com/author/porshnev_boris.html
Социальная психология и история
https://royallib.com/book/porshnev_boris/sotsialnaya_psihologiya_i_istoriya.html
О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии)
Аннотация:
Автор доказывает, что психика человека социальна, ибо она в огромной степени обусловлена общественно-исторической средой. Первая глава посвящена Ленину как социальному психологу. Ленин занимался социальной психологией ка к теоретик и практик революционной борьбы. В остальных главах речь идет об основных категориях социальной психологии. Большое внимание уделено автором категории «мы и они». «Мы и они» первичнее и глубже, чем «я и ты». «Мы и они» — импульс первоначального расселения людей. Вся огромная человеческая история это тоже «мы и они».
https://royallib.com/book/porshnev_boris/o_nachale_chelovecheskoy_istorii_problemi_paleopsihologii.html
Борьба за троглодитов
Аннотация:
История поисков "снежного человека" в СССР, рассказанная выдающимся советским ученым Б.Ф.Поршневым. В книге обосновывается на большом фактическом материале реальность существования этого вида живых существ как потомков вымерших ископаемых гоминид.Опубликовано в журнале "Простор", 1968 г., №№ 4-7.
https://royallib.com/book/porshnev_boris/borba_za_trogloditov.html
О начале человеческой истории
Аннотация:
Впервые представлена в полном, не урезанном виде концепция антропогенеза (происхождения человека), выдвинутая профессором Борисом Фёдоровичем Поршневым (1905–1972).Эта Книга, стоившая жизни её автору, знаменует начало полного пересмотра всех наук о человеке, сравнимого лишь разве что с коперникианской революцией в астрономии.Официальная антропология оказалась неспособной воспринять идеи Поршнева. Ибо сама эта «наука о человеке», к сожалению, занималась и занимается преимущественно второстепенными вопросами и даже откровенной ерундистикой, она «не приметила» самого главного, а потому так и не смогла ответить на вековечный «вопрос всех вопросов»: как , как , как произошёл человек? Исчерпывающий ответ на этот вопрос дал великий русский учёный Борис Фёдорович Поршнев.Для философов, социологов, психологов, лингвистов, для самого широкого круга читателей.Книга выходит при финансовой поддержке фирмы «Марков. Издательский дом».
https://royallib.com/book/porshnev_boris/o_nachale_chelovecheskoy_istorii.html
Мелье
Аннотация:
Книга посвящена Жану Мелье (1664–1729) — французскому философу-материалисту, атеисту, утопическому коммунисту. Философские взгляды Мелье оказали большое воздействие на формирование мировоззрения французских материалистов 18 в.
https://royallib.com/book/porshnev_boris/mele.html показать все
Парадокс книги Поршнева в том, что не сумев её опровергнуть или хотя бы оспорить её выпустили таким тиражом, что она оказалась практически недоступна для более менее значимого количества людей. А сейчас большинству это просто не нужно. Хомо советикус любил думать. Сейчас это ни модно, ни нужно .... и дальше по тексту.