В юности я читала рассказы Брэдбери, и они мне не слишком понравились – игра ума, да и только. Художественно они не интересны, никакой психологии – какие-то выдернутые из потока жизни идеи, которым придали худо-бедно форму просто потому, что должен же рассказ быть облечён в какие-нибудь стилистические ризы, пусть и мешковатые.
Но один рассказ показался мне гораздо глубже других. Он вклинился в сознание, раздражая привычное бытие и провоцируя на размышления. Он на долгие годы застрял в памяти, то и дело всплывая в ней. Рассказ этот называется «По прошествии девяти лет». Я его сейчас, спустя полвека, перечитала, и его содержание мне показалось совсем простеньким, даже убогим, гораздо примитивней, чем даже в юности, но то самое раздражающее начало, идея – по-прежнему будоражат.
По жанру этот рассказ – сюрреалистическая юмореска. Жена в день 9-летия со дня свадьбы то ли в шутку, то ли всерьёз троллит дражайшего супруга на тему того, что за 9 лет, по последним данным науки клетки человеческого тела полностью обновляются – старые заменяются новыми, и поскольку в ней физически не осталось совсем ничего от той молодой женщины, которая 9 лет назад вступала в брак, значит, она уже иной человек – тот, что в брак не вступал, а значит, они больше никто друг другу…
Бред, конечно, утрированный, но исподволь поднятая Брэдбери тема весьма интересна, ибо заставляет задуматься о том, чем на самом деле является то, что человек считает собой и называет местоимением «я».
Если физически, спустя какое-либо время, в человеке не остаётся ни одной клетки, которые составляли его тело прежде, то насколько правомочны его утверждения, что он прежний – это тот же человек, что и нынешний? Он физически другой, состоит из иных элементов, почему же он по-прежнему говорит: «моё детство», «мои воспоминания» о далёких временах, к которым его физическая основа не имеет никакого отношения ?
Кто читал 45 лет назад рассказы Брэдбери – я или кто-то чужой, кто давно исчез из этого мира после пятикратного сбрасывания тушки? Эти пять «я» - где между ними граница?
А когда проходит не девять лет, а четыре с половиной, и человек сменился лишь на половину, то он – это он целиком, наполовину или совсем другой? А с разницей всего лишь в день – я вчера и я сегодня – это всё один и тот же я?
Житейский опыт скажет, что подобные рассуждения – полнейшая фигня. Человек при рождении и в старости – тот же самый, не идеальная копия, а он сам, никаких сомнений в этом ни у кого нет. Он изменяется физически, душевно, духовно, но он всё тот же, «что я был и буду весь мой век».
Так где же находится в человеке его «я», если не в физическом носителе – теле? Может быть, оно вполне материально, но заложено не в клетках целиком, а в той их части, которая несёт наследственную информацию – в нашей программе, так сказать? Программа сама по себе не материальна, но имеет вполне вещественную платформу – наши гены. Так, может, нашу личность, индивидуальность составляет разница в коде?
Если бы дело обстояло так, нас можно было бы производить конвейерно. Но даже самые простые технические изделия, изготовленные по общей схеме, являющиеся точными копиями друг друга, это всё-таки разные изделия. Однояйцевые близнецы – как бы ни были друг к другу близки – так же разные люди, нередко с глубокой взаимной эмпатией, но определённо чёткими границами самоидентификации. Если из вашего генетического материала создать клона, то этот клон, возможно, будет так же, как вы, реагировать на раздражители, испытывать похожие чувства в сходных ситуациях, мыслить похоже на вас, возможно, люди будут вас путать, так вы будете похожи, но клон точно не будет вами, у него будет своё «я».
Поговаривают, что уже следующее поколение людей освоит техническую телепортацию и будет ею пользоваться, как мы, городским общественным транспортом – вся беда лишь в том, что при телетранспортировке на выходе станет выходить точная копия человека – тушка № 2, а исходная при этом будет расщепляться. Даже если в мозгу реципиента сохранятся все нейронные связи, память, чувства, опыт, даже личность донора, живущий в первой тушке «я» останется в исходной точке и погибнет, а № 2, вполне вероятно, будет убеждён, что это именно он совершил мгновенный переход из одного места в другое, и весь опыт своего предшественника искренне будет полагать своим. Это, конечно, всё в теории, на практике вряд ли найдётся много желающих испытать, что же с ними произойдёт в момент расщепления – хотя кого-то, вероятно, будет возможным убедить в безопасности такого рода путешествия.
Главный наш атеист Докинз как-то пришёл к выводу, что личности как таковой вовсе не существует, любое биологическое тело представляет собой набор генов в клетках, которые являются своеобразными колониями и существуют сами по себе подобно живым существам в какой-либо популяции. Эти колонии ради своего выживания заставляют тот коллективный разум, который им присущ, выработать телу представление о себе как о единой личности, каковой мы изначально не являемся. Не мать любит ребёнка, а гены включают в её организме механизм защиты детёныша. Не Александр Матросов закрывает своей грудью вражеский дзот, а гены его организма считают необходимым совершить это для выживания вида. Гены ответственны за всё: не только за хорошее, но и за любую подлость. Подобным образом гипотеза Докинза объясняет всё: и веру в Бога, и жалость к слабым, и жадность, и национализм. Знай только, подставляй объяснение той или иной версии: гены всё творят с выгодой для себя в организме, а любое альтруистическое проявление человека, любое самопожертвование - это работа генов на сообщество в целом. Если человек занимается саморазрушением – это гены уничтожают шансы выживания индивидуума, чтобы вид в целом стал сильнее.
Этот подход на первый взгляд выглядит безупречно, хотя и аморально (ибо какая-такая мораль может иметься у коллективного клеточного разума?), ведь он включает в себя многообразие проявлений человеческого поведения, но это многообразие является и его слабым местом, ибо не только разные люди в схожих ситуациях ведут себя по-разному, но один и тот же человек в течение одного и того же дня может изменить своё поведение безо всякой видимой причины – так, что никакая программа не просчитает любую жизненную ситуацию со стопроцентной вероятностью. Это многообразие вызывается проявлением свободной воли и выбора, которым мы все обладаем.
Если «я» не является телом или программой, то что же оно из себя представляет? Быть может, наше самосознание? Увы, самосознание – это важная часть личности, позволяющая осознавать своё «я», но оно ему не тождественно. Человек рождается со своим «я», но самосознание развивается на протяжении всей его жизни. У ребёнка-маугли самосознания не будет вовсе, но у него есть его «я», которое он не способен выразить, но которым тем не менее обладает. Если мы вырастем в одних условиях или в других, у нас будут различные характеристики личности и самосознание, но «я» будет тем же самым.
«Я» – это нечто глубоко индивидуальное, осознаваемое, выразимое и ощутимое его обладателем, но невоспроизводимое, неизмеряемое, непередаваемое. «Я» – это реальное бытие, которое не зависит от внешних и внутренних факторов.
Однако, некоторые философы полагают, что «я» способно существовать только при наличии объекта, с которым «я» может иметь общение. Простыми словами: если нет «ты», то нет и «я». Однако вообразите себе, что никого и ничего, кроме вас, на свете не существует, как в фантастическом фильме, где человек застревает между мирами, в пустом пространстве или, может быть, во сне. Вполне вероятно, исчезнет самосознание, поскольку ему не с чем будет себя сравнивать, но ощущение «я» по-прежнему останется - не отождествляемое с телом, так сказать, в чистом виде.
Если самосознание можно сопоставить с христианским понятием самости, которую святые отцы называют корнем всех грехов, ибо самость представляет собой отъединение «я» от Бога и всего сущего, то само «я», которое не является ни телом, ни программой, ни сознанием, чем-то всё же является, и вот это что-то принято называть душой, поскольку всё остальное мы вычеркнули. Душа – это и есть наше «я», а бессмертна она или нет – это другой вопрос, и так далеко мы в своих рассуждениях заходить не будем. Расположена душа в теле или где-то ещё в физическом или каком-либо ином пространстве, мы тоже не будем касаться, только вспомним напоследок, что душа может и болеть и быть «не на месте».
ЗЫ. Наверное, биологи и философы могут опрокинуть мои рассуждения, возможно, они хромают на обе ноги с научной точки зрения, я не спец и не претендую, просто апеллирую к здравому смыслу.
ЗЗЫ. Разные люди стали частенько обижаться на мои художественные предпочтения, которые я обозначаю, но не разъясняю, так вот, если кто фанат Брэдбери, не обижайтесь. Наши мнения могут расходиться насчёт тех или иных аспектов творчества того или иного автора, и кто прав, не так уж важно. Важно, что рассказы Брэдбери заставляют порой задавать интересные вопросы.
ЛитСовет
Только что
Комментарии
Сортировать по
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи
Брэдбери великолепен! Люблю засыпать под его рассказы, из минусов : смутно их помню :)
Один из немногих фантастов, чьи рассказы действительно уникальны, в наше время, когда каждый второй рассказ смахивает на дешевый фанфик, литературу буквально спасают такие гении как Рэй!
И Степан Чолак конечно же (это я). Шутка-минутка…
тоже люблю под книги засыпать :)