А вот в связи с тем, что я работают над книгой "Мемуары Арамиса", встретил я новинку, на которую не мог не обратить внимания.
Книга в двух томах. Аннонсирован также и третий том, который не опубликован.
Французский автор, современный, книга про д'Артаньяна, да ещё и про Дон Жуана заодно!
Это первая книга, ссылка тут
chitai-gorod.ru/product/sekrety-dartanyana-kn-1-don-zhuan-iz-toledo-mushketer-korolya-2666241?productShelf=&shelfIndex=0&productIndex=0
Есть и вторая книга, которуя я пока ещё не начал читать, так как читаю только ещё первую.
Секреты дАртаньяна. Кн.II: Дон Жуан из Толедо, мушкетер короля (окончание), Железные маски
12+
chitai-gorod.ru/product/sekrety-dartanyana-kn-ii-don-zhuan-iz-toledo-mushketer-korolya-okonchanie-zheleznye-maski-2682519?productShelf&shelfIndex=0&productIndex=3
Что я могу сказать?
Пока что я вижу очень, к сожалению, СЛАБОЕ ВЛАДЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛОМ.
И также к большому сожалению, я вижу, СЛАБУЮ ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ ДОСТОВЕРНОСТЬ.
Объясню на примере.
Про исторический контекст.
Господин капитан д'Артаньян (он ещё не был капитаном, но почему-то так называется) уже с первых страниц выглядит чуть ли не самым важным дворянином во Франции, после Мазарини и королевской семьи. Ну что вы!
Тут же описывается уже положение Мазарини как всевластного первого министра, но при этом, как выясняется, господин коадъютор Пьер де Гонди уже замышляет даже и не просто свергнуть Мазарини, но попросту убить его в ближайшие пятнадцать дней!
И при этом - на минуточку! - говорится о том, что Король Людовик XIII ещё жив, и только лишь вот-вот умрёт.
Ну что вы, дорогой мой автор! Вы так смешали время, и так как-то уж сильно ушли от хотя бы малейшей реалистичности исторического полотна!
Далее.
Убить Мазарини на самом-то деле замышлял герцог де Бофор, за что и попал в Венсенский замок. Но, разумеется, уже после смерти Людовика Тринадцатого. До его смерти Мазарини ровным счётом НЕ ИМЕЛ ВЛАСТИ, и по этой причине никого не раздражал.
А у вас этим занимается Поль же Гонди!
Далее.
У вас в книге в числе противников Мазарини называется герцог де Меркер, который как раз был за Мазарини.
На самом-то деле против него был Цезарь Вандом. Не следует путать их. Я понимаю, что внебрачных детей и внуков у Генриха Четвёртого было много, и все они были Бурбоны, ну или почти все, но, такие-то вещи не надо путать, тем более ФРАНЦУЗУ!
Я не говорю про ухающих филинов (с чего бы им ухать в темноте в лесу? они безвучно охотятся!), про "непонятный шум", который оказался шумом приближающихся карет - с чего бы д'Артаньяну шум приближающихся карет показался незнакомым?
Это мелочи. Мне не понравилось, как д'Артаньян беседует с юным Королём.
Так разговаривают в 21 веке или в 20 веке люди равные по положению, ну или почти равные.
Но не может такими словами разговаривать всего лишь капитан мушкетёров (которым он тогда ещё не был) с Королём Франции?!?
Ну вот вам образчик разговора д'Артаньяна с Королём. С КО-РО-ЛЁМ!
"Научитесь разбираться, кто вам враг, а кто друг. Не слушайте сплетен и откройте глаза"
Что реально можно такое говорить королю в семнадцатом веке?
Что за ментроский тон?
Никто не может так разговаривать с Королём, кроме его отца, Короля, пока тот - всего лишь дофин.
Вспомним, как Генрих Четвёртый наказывал Людовика (будущего Людовика Тринадцатого), и в ответ на упрёки Королевы отвечал: "Это для его же блага, поскольку его никто кроме меня уже никогда не сможет наказывать, а я когда-нибудь я умру, и уже никто не посмеет ему возражать".
Таких примеров много.
Но я не собираюсь категорически ругать книгу. Просто в ней я многого не нашёл, что ожидал. И нашёл многое, чего никак не ожидал.
Ну каждый имеет право на собственные любимые ошибки.
ВСЕМ УДАЧ!
ЛитСовет
Только что
Комментарии
Сортировать по
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи
Как я прикалываюсь, когда в романах про 17 век во Франции богатые люди расплачиваются кошельками с золотом, или горстями швыряют золото нищим, или же в таверне швыряют на стойку горсть дублонов!
В этой книге тоже такое есть.
Авторы этих книг просто не знали, сколько стоило золото, и что можно было купить на горсть золотых монет! Или сколько солдат можно было нанять на несколько дней! Короче, чушь полная.
В фильме "Железная маска" с Жаном Марэ в роли д'Артаньяна, кардинал кидает просит у сво его собеседника тысячу пистолей, которые тот ему якобы проспорил. Собеседник достаёт из кармана кошелёк, не самых больших размеров, и не пересчитывая, бросает его на стол.
Во-первых, кто же платит без счёту золотом? Или у него было заготовлено ровно тысяча пистолей?!
Во-вторых пистоль - это почти семь килограммов золота. Возьмите в руку шести килограммовую гирю. И плюс ещё 750 граммов. Вот сколько это будет весить. Можно такую тяжесть носить в кармане и легко бросать на стол? показать все
Прочёл уже 94 страницы. Чем дальше читаю, тем хуже впечатление. Вся фабула пока состоит в том, что д'Артаньян рассказывает юному Королю Людовику Четырнадцатому какую-то скучную историю о том, как якобы он спас Мазарини от смерти, но история ушла куда-то вбок, к рассказу о том, что в Париж прибыл Дон Жуан для того, чтобы разбойничать, совращать и плутовать, и д'Артаньян не понятно по какой причине спасает его от ареста за разбой, далее идёт с ним туда, где состоится игра в карты, причём д'Артанья н будет только зрителем. Это скучнейшим образом рассказывается, этот литературный мушкетёр, надо сказать, рассказчик прескучнейший, но почему-то Король слушает его с интересом и восторгом. Чушь. Если так пойдёт дальше, то вспомню совет Михаила Жванецкого, состоящий в том, что поскольку жизнь не бесконечна и весьма коротка, не обязательно досматривать фильм, который не понравился и дочитывать скучную книгу.
Всем удач! показать все
Продолжаю читать и удивляться.
Качество перевода тоже порой удивляет. В целом всё нормально, но вот слово "сей" вместо "этот" как-то донимает меня. Три раза подряд на двух страницах - это уж слишком. Причем, употребляет его не один человек, а все беседующие. Что за "сей"? Я могу понять такое слово у Пушкина, поскольку тогда так говорили, да и то, кажется, не часто.
Во фразе, например, "Сей юней выводит меня из себя" я бы такое понял, поскольку "сей" имеет некоторое пренебрежительное значение . Но в книге данное слово употребляется почти всё время вместо "этот".
Если переводчик хотел придать окраску разговорной речи того времени, ему это не удалось, поскольку это словечко - единственное такого рода, а в целом речь даже слишком похожа на речь наших современников даже и по манерам и по прочим оттенкам и краскам. Я уже писал об этом, мне это тоже не понравилось.
Ну а теперь к сюжету.
Герой этой книги, книжный д'Артаньян, продолжает быть сказочником, это его основное занятие. И вот выясняется, что это именно он придумал Мольеру псевдоним Мольер. Жан-Батист Поклен по какой-то причине не понравилось ему, и он предложил именоваться Мольером. Аргумент: "Так короче".
Чем "Мольер" короче, чем "Поклен"? Может быть значение слова, или звучность? Кто-то мне объяснит?
Я так понимаю, что Поклен взял псевдоним, чтобы скрыть своё авторство у довольно смелых пьес, а вовсе не ради какой-то мифической "звучности" имени.
Ну ладно, это как-то ещё я понимаю, так как д'Артаньян был современником Мольера. Хотя во времена, о которых рассказывается, Мольер уже был в штате литераторов Никола Фуке. Д'Артаньян не входил в этот кружок. Это легко выяснить. Историю Мольера надо рассказывать в связи с историей Фуке, а не д'Артаньяна.
Это - ладно. Но как там оказался Дон Жуан?!?
Испанский гранд вдруг таскается по улицам Парижа в обществе мальчишки-рифмоплёта, которого подобрал в сточной канаве и вскормил?!?
Чушь.
Но продолжаю читать, поскольку я читаю всё, что мне удаётся добыть про д'Артаньяна.
Но НЕ ВСЁ ПРИНИМАЮ, и НЕ СО ВСЕМ СОГЛАСЕН.
Всем удач! показать все
Чем дальше читаю эту книгу, тем больше убеждаюсь в правильности своего первого впечатления.
В этой книге д'Артаньян - не отважный мушкетёр - солдат - офицер, как в книге Дюма, и не особый офицер по особо деликатным поручением, каким он был в жизни, и каким его описывает Жан-Кристиан Птифис, который ДЕТАЛЬНО исследовал историю д'Артаньяна, Людовика Четырнадцатого, Мазарини, Анны Австрийской, Ришельё и, конечно же, всего, что с этим связано. Он написал соответствующие книги, и за цикл этих книг у достоен Ордена Почётного Легиона. Нам, русскоязычным читателям, многое из истории Франции недоступно, но тем ФРАНЦУЗАМ, которые желают окунуться в ту эпоху, доступны многие документы в библиотеках и в изданиях, не переведённых на русский язык и не имеющихся в открытом доступе в интернете, но вполне-вполне доступные парижанам.
Итак, книга, в основном, выдаёт нам фантазии, не только далёкие от истины (это как раз простительно), но и от схожести с истиной. Д'Артаньян в этой книге какой-то де Ла Порт, какой-то сказочник для юного Короля. Он не действует, он рассказывает. Добро бы было если бы он рассказывал под конец жизни своим детишкам или детишкам своих друзей или братьев. Но он рассказывает эти сказки о себе Королю именно тогда, когда НАДЛЕЖАЛО ДЕЙСТВОВАТЬ ВСЕМ.
Глупость, конечно! Офицер, который вместо того, чтобы командовать охраной, рассказывает байки, не нужен царственной семье, которая находится в опасности мятежа и даже революционного переворота!
Но продолжаю читать, куда же деваться! показать все
Экшн на час.
В сети я как-то наткнулся на тему дипломной работы, посвящённой экономике средневековья на основе изучения сериала "Игра Престолов". Только В. Пикуль мог себе позволить работать в архивах, чтобы написать "Баязет". Сейчас историю изучают через Netflix. Там Ришелье является темнокожим, а мушкетёры улетают на воздушном шаре из Вашингтона. Люди больше не читают, они смотрят. Поэтому вместо фантастики (Стругацкие, Азимов и другие) предпочитают фэнтези (Гарри Поттер и прочее). Оценка кни ги и кино теперь зависит не от идей, а от доходов, которые они приносят. Возможно, я немного отклонился от темы. Возможно, я и не прав. показать все
Правы 100%. Кто-то умный сказал: "Писать можно только о том, что знаешь лучше других, или о том, чего никто не знает. Поэтому я пишу фантастику". Это очень верно. Дюма писал то, что знал лучше, или во всяком случае не хуже других. Сейчас, в век Гугла и Википедии, всё, что хочешь узнать, можешь узнать за полторы минуты. Но никто не хочет этим пользоваться. Потому что получается тогда не литература, а диссертационная работа - про любого исторического героя. Обилие знаний делают недостоверными любы е "исторические романы". Но вот путь: прочувствовать эпоху и фантазировать в стиле эпохи. У Дюма куча несоответствий, но книги чаще всего шедевр. В конечном счёте привлекает не истина, а достоверность. "Моцарт и Сальери" Пушкина - где таи истина? Сальери не отравил Моцарта. "Капитанская дочка" - где истина? Пугачёв не был добрым и справедливым. "Борис Годунов" - где истина? Годунов вовсе не был таким злодеем, каким его описал Пушкин. Но он создал шедевры на все времена, литературные шедевры, а не исторические изыскания. Хотя исторические изыскания про Пугачева тоже сделал, ещё какие! В общем сложно всё, единых рецептов нет. Я и не хочу прямо вот ругать это роман. Просто он по некоторым признакам пока не оправдал моих ожиданий совсем. Прямо совсем.
Спасибо за комментарий. Удач! показать все
Альтернативная история, в правильном понимании, вещь очень интересная. Полностью с Вами согласен. Проблема в том, что наша история вообще сплошная фантастика. не было татаро-монгол. Откуда взялся Питер? Или например династия Романовых. Но их кони в ВКЛ и т.д. А доступность и отсуствие две стороны одной медали. Я помни компьютеры, когда они были большими (две цитаты сразу ;)). Но я и подумать не мог, что комп. будет не "к мозгам", а вместо мозгов.
Да...
"Порой приходишь к мысли, что подлинное значение имели лишь те события, которых никогда не было; ибо в сравнении с ними все исторические свершения кажутся какими-то тусклыми и незначительными" (С) Шри Ауробиндо, индуистский мудрец
"История знает четыре великих события: осада Трои, жизнь и распятие Христа, изгнание Кришны во Вриндаване и его беседа с Арджуной на поле Курукшетра. Осада Трои породила Элладу, изгнание во Вриндаване породило религию преданности и любви (ибо прежде были только медитация и поклонение), Христос со своего креста научил Европу человеколюбию, беседе на поле Курукшетра еще предстоит освободить человечество. И тем не менее, говорят, что ни одного из этих четырех событий не было". Он же
Мне как-то было предложено написать сценарий про одного реального человека. Я ответил, что ведь есть же его мемуары! Надо просто их обработать до сценической действительности?
Ответ меня удивил: "Да ты что! Кому нужна правда? Надо просто взять имя героя а дальше полёт фантазии, фильм делает экнш, зрелищность, а не правда или правдоподобие!" Я запомнил это на всю жизнь и, наверное, никогда не буду писать сценарии для фильмов. Во всяком случае для таких фильмов.
Я продолжаю. Как мог бы д'Артаньян говорить "Мы должны"? Королеве? Словно бы приказывать? Бред.
А почему Королева называет его "шевалье"?
Как только он получил патент лейтенанта, его следует называть "лейтенант д'Артаньян", а не "шевалье", поскольку "шевалье" - это ну самый низкий уровень дворянства. Означает "Рыцарь", точнее даже "конник", поскольку "шваль" - это конь, а шевалье - тот, кто сидит верхом на этой швали. БЕЗЗЕМЕЛЬНЫЙ ДВОРЯНИН. Ну ведь он за двадцать лет службы добился чего-то б ольшего, чем шевалье?
Хорошо, я согласен, Дюма тоже накосячил. Портос не мог быть бароном, если не имел вассалов, то есть подчинённых ему дворян. И он не мог даже помышлять стать "герцогом и пэром". Ну ладно. Они хотя бы вели себя как дворяне 17 века, а не как современные актёры Голливуда, знающие о Франции 17 века только то, что там были какие-то Людовики и какой-то кардинал.
Далее д'Артаньян говорит глупость: "Чтобы превратить незваного гостя в друга, достаточно всего лишь двух слов. Слов, которые ценятся на вес золота: накорми меня".
Чушь! И обратите внимание - речь идёт о госте!
То есть к вам в дом пришёл человек, гость, а вы говорите ему: "Накорми меня" и он становится вашим другом? Большего бреда я надеюсь не прочитать в этой книге, хотя, как знать!
Удач! показать все
Чем больше читаю эту книгу, тем меньше она мне нравится.
Вот пример того, как д'Артаньян обращается к правящей Королеве Франции Анне Австрийской:
"При всём моём уважении смею заметить, что легкомысленные действия и поступки в данном случае недопустимы. Мы должны сбить их с толку..."
"Действия и поступки"?!?
"При всём моём уважении"?!?
"Мы должны"?!?
Послушайте, ну это как-то сильно "зашквар"!
Вспоминается Леонид Броневой из фильма "Семнадцать мгновений весны".
Один Леонид поу чает другого Леонида совершенно идеально с точки зрения литературы!
Когда Айсман (Леонид Куравлёв) говорит: "... чтобы с этим согласовать наши дальнейшие действия и поступки", Мюллер (Леонид Броневой) отвечает: "Действия и поступки - одно и то же".
Гениально!
Мне, как человеку, которому часто приходится выслушивать доклады студентов, аспирантов, докторантов, кандидатов и докторов наук, иногда приходится удивляться, как плохо большинство из нас (нас, а не них!) пользуется русским языком.
Зачем говорят "наиболее оптимально", когда следует сказать "оптимально"?
Зачем говорят "Было получено", "было сделано", когда достаточно сказать "получено", "сделано"?
Зачем говорить "финансовая выгода", "патриот своего отечества", и в том числе "действия и поступки"?
Вспоминается журнал "Научная наука". Да-да, есть такой журнал, англоязычный, в его названии присутствует "Научная наука", и это - не ошибка перевода, там в оригинале Scientific Science стоит.
Ну ладно, пусть д'Артаньян косноязычен. Допустим.
Но как он посмел говорить Королеве "при всём уважении"?
Типа "Я вас, конечно, уважаю, но..."
Какие могут быть "Но"? Следовательно, какое может быть "при всём уважении"?
Грубость такая, которая не была бы прощена ему? показать все