Сперва подумал: «Отлично, хорошенькая работа, красивые описания», но уже с третьего абзаца понял, что сильно ошибся.
Описаний и правда много, слишком много, бо́льшую часть можно смело выкинуть. Текст читается тяжело, предложения построены неграмотно. Не удивлюсь, если данная работа является первой или одной из первых у автора. Тогда это всё объясняет. Если нет, то всё плохо.
Сюжет особо не цепляет. Что у нас? Очкарик, который не может жить из-за того, что его гнобят окружающие? Да как-то слабо верится. В школе, допустим, но мы-то взрослые люди, сколько вокруг ходят в очках, и что-то я не видел, чтобы их ловили в подворотнях или прилюдно плевали в линзы.
Спор со священником выглядит слишком наивно. Такие эмоции я испытывал лет в пятнадцать. Сейчас-то адекватный взрослый человек будет вести себя намного спокойнее. В тексте же все слишком вспыльчивы.
В общем, минусов хватает, так что…
3/10
Уссури-Шемрок – Каталина предлагает выбор
Хм… интересная работа, правда, несколько запутанная. Честно говоря, я не совсем понял, что же произошло в конце. Главный герой всё же очнулся в реальном мире, или его встреча с Ланой оказалась очередной выдумкой или сном?
Но в целом произведение неплохое. Читается не так тяжело, как могло бы быть, ведь в тексте есть занятные посылы, которые вот так изложить в художественном стиле тяжеловато. И да, об это я тоже споткнулся при чтении, но особо не напрягало.
Ошибок не заметил, так как не искал. История атмосферная, так что можно спокойно ставить…
7/10
Эх, а вот здесь всё несколько сложно.
Во-первых, ирония и сатира видны невооружённым глазом, но они какие-то плоские. Нет той изюминки, чтобы вскочить с дивана и крикнуть: «Ага, я понял!». Моментами забавно, но лишь отчасти.
Во-вторых, рассказ начинается с фантастики, даже с более или менее научной. Но потом всё скатывается в сатирическую прозу. То есть от нужного жанра было лишь упоминание, а потом на фантастику просто забили.
В-третьих, интерлюдии, которых из пяти глав две, здесь вообще не к месту. Чёрт возьми, это конкурс художественных рассказов. А нам задвигают философию и всякое подобное, подвязывая свои мысли к тому, что коллективное сознание может остановить земное ядро. Ну-у-у, такое себе, на самом деле.
3/10
А вот это годная вещь, вот она мне понравилась. И ведь написано всего ничего, зато и эмоции вызывает, и интерес, и качественно… в общем, всё здесь есть. Наверное, можно поблагодарить автора за подобную подачу.
Люблю я просто киберпанк, а когда он способен затронуть что-то в душе, так вообще цены ему нет. Здесь сразу видно, что автор подошёл к работе со всей ответственностью. Вычитал текст, закрутил сюжет. Хотя, по сути его, как такового, и нет. Всего лишь два вечера, которые перевернули жизнь одного человека с ног на голову. Так что мне ничего не остаётся, кроме как…
9/10
Благодарю всех за внимание. Вступайте в группу «Фаргарион», там всё о моём творчестве, а ещё отзывы на книги, рассказы и фильмы.
Также не забывайте подписываться на меня и читайте блоги первыми. Ставьте лайки на мои книги, это меня вдохновляет.
Кстати, по отзывам раскидано много ссылок, самые внимательные и любопытные найдут среди них некие «приколюшки», которые я оставил. Кликайте по ссылкам, там может оказаться нечто интересное.
Всем удачи и ещё раз благодарю =)
ЛитСовет
Только что
Комментарии
Сортировать по
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи
В отличие от Владимира Батаева, Вадим Фарг рассуждает менее бредово, но почему-то поставил меньший балл рассказу "Парадигма", нежели первый персонаж. Чего я даже не ожидал. Фарг мне показался более восприимчивым к признакам "интересности" в рассказах, судя по тому как он раздаёт высокие баллы направо-налево.
Но обозрим обзор Фарга. На счёт того, что моя "ирония и сатира" не заставила Вадима вскочить с дивана, ничего не буду говорить. У каждого свой вкус по поводу юмора. Может, судья прав. А м ожет, и нет. Неважно.
На счёт того, что "рассказ начинается с фантастики, даже с более или менее научной", я уже писал анафему его коллеге Батаеву. Что значит "более менее научная фантастика"? Понимаю, когда говорят "здесь жестоко нарушаются законы физики". Но обвинить художественное произведение в ненаучности - не является точным аргументом. Полезнее указать, где в рассказе наука не похожа на науку?
Но, видимо, Фарг предчувствовал мой вопрос и в конце своего обзора добавил следующие: "А нам задвигают философию и всякое подобное, подвязывая свои мысли к тому, что коллективное сознание может остановить земное ядро. Ну-у-у, такое себе, на самом деле." Ну, во-первых, я хотел бы сказать уважаемому Вадиму Фаргу, что остановка земного ядра с помощью коллективного сознания в рассказе не упоминалась. Я 100% убеждён, что рассказ прочитан бегло, невнимательно и попросту не понят. Точнее, не прочитан (в полном смысле слова "прочитать"). Речь не шла об остановке земного ядра. Речь шла о синхронизации магнитной оси с гравитационной воронкой. Но, наверное, Фарг имел в виду, что при помощи коллективного сознания невозможно никоим образом воздействовать на земное ядро вообще никак: остановить, прокрутить, синхронизировать и т.д. То есть проще создать кроличью нору из одной галактики в другую или лететь с околосветовой скоростью на космическом корабле? Сначала давайте рассуждать с того, что написано в рассказе: сможет ли коллективный разум, работающий на одной универсальной частоте (здесь не фантастика, ибо "мозговые волны" - это обыденность, мозг производит электрические колебания на различной частоте) резонировать с магнитным полем Земли? Да или нет? И если может, то скажется ли это как-то на динамо-машине (научный термин) в центре Земли? Если это не научная фантастика, тогда общайтесь с чубакабрами из других галактик...
"рассказ начинается с фантастики... Но потом всё скатывается в сатирическую прозу. То есть от нужного жанра было лишь упоминание, а потом на фантастику просто забили." То есть в научной фантастике нужно на каждой странице писать о новом научном открытии? Или просто прилететь на другую планету и весь рассказ находится там? Ладно. А жанр "антиутопия" не бросился в глаза судье Фаргу, когда он зашёл на страницу рассказа? А производство детей в инкубаторах в промышленных масштабах с корректировкой генов уже реальность? А дальнейшее повествование никак не связано с предыдущими главами? А философские умозаключения нельзя отнести к научной фантастике или нужно использовать только физику, химию, биологию? А ближайшее будущее должно быть с летающими тарелками или "беспопиков" хватит? Ладно...
"интерлюдии, которых из пяти глав две, здесь вообще не к месту". Это те две, что часть 1 и часть 2? Они не к месту?
Вадим. Напишите, "я не понял рассказа, поэтому ставлю тройку". И всё. Зачем выжимать из себя обзор? И я вас понял бы. Рассказ очень сложный. Да. Ни один раз его читать надо. И глубоко. И если за это ставить низкую оценку, то я даже и не возражал бы. А когда начинают "обосновывать" свою оценку, то это показывает, что, например, философии люди вообще никак не понимают - просто текст составленный из конгломерата букв, из которых "бытие" и "небытие" ещё как-то понятны. А когда начинают говорить о "псевдо-науке", или "почти научной фантастике", то существует угроза, что и с современной физикой не все дружат. показать все
Ух ты, отзыв на отзыв =)
Давно такого не было, спасибо, приятно.
Ну на неприятное с вашей стороны в мою сторону, я ответил приятным со своей стороны в сторону вашу. Я же автор Гены Счастливого... Вы и я - один и тот же человек, живущий в двух разных телах. Будьте счастливы, Вадим)).
И вам всего доброго =)
Толку-то ругаться.) Если нравится писать надо расти в этом плане и тогда всё будет хорошо. Все хвалить всё равно не будут, все люди разные кто-то любит пряники, а кто-то сухарики.)
Владимир,
Я и не ругался. Я написал отзыв на отзыв. Просто не вижу в обзоре Фарга справедливой критики.
Критики тоже люди.)
Вы эпопею пишете или комментарий?
Вы утомились читать, но не можете остановить себя читать?
Обоснуйте, что мой отзыв есть нытьё, а не логические суждения. Или вы предпочитаете что-то отмочить и свалить?
Вам объяснять что-то бесполезно...
Мда, почитал я ваш рассказ. Первые диалоги на семь абзацев можно смело урезать до двух, это уж точно. А как учёный, могу сказать, что такой белиберды я ещё нигде не встречал. Почитайте термодинамику для начала. Например 2-й закон термодинамики перед упоминанием в рассказе вечного двигателя. Понятие энтропии вам о чём-то говорит? Об остальном я промолчу...
"Первые диалоги на семь абзацев можно смело урезать до двух, это уж точно"
Первые диалоги на семь абзацев подчёркивают, что произведение является художественным и вводит читателя к сложночтимому писанию. Короче, не партесь...
"А как учёный, могу сказать"
Лучше ничего не говорите, как "учёный"... Хотя вы уже сказанули - поздно вас тормозить.
"Почитайте термодинамику для начала. Например 2-й закон термодинамики перед упоминание в рассказе вечного двигателя."
Причём тут второй зако н термодинамики и термодинамика в принципе? Во-первых, речь идёт о квантовой физике, а о создании вечного двигателя даже речи нет. Напротив, во второй главе возможность создания вечного двигателя опровергается. Во-вторых, речь идёт о точке сингулярности, из которой произошёл Большой взрыв и о состоянии Вселенной до Большого взрыва. Если это связано с термодинамикой, то просветите?
"Понятие энтропии вам о чём-то говорит? "
Да. Говорит. И что? Причём тут энтропия? Вы точно мой рассказ читали, а не другой?
"Об остальном я промолчу..."
О чём? Как первоклассник молчит перед формулой Эйнштейна? Хотя, да. Луче помолчите... показать все
Алекс. Вы вместо того чтобы болтать и углубляться в болтовне, объясните, причём тут термодинамика и энтропия, тогда как речь идёт о сжатии Вселенной в точку? Вы, как "учёный" просто языком метёте или обосновывайте свои претензии?
Алекс, забавно как )) У меня в блоге с обзором вы Зиха поддерживали. Потому что и сами в том же обзоре отхватили отзыв, который вам не понравился и не устроил. А тут - вот это поворот! - оказывается рассказ Зиха я ругал не зря... Ага... Может, ваш тоже? Не? Да нет, такого уж точно быть не может!
Ты ещё и мои обзоры читаешь?
Фарг, да я вообще вездес(с)ущ ))
Жуть =)
Я не писал, что вы не правы). Но один ваш комментарий вывел меня из себя. По вашему это нормально писать такое? Но читать ваши обзоры было забавно, признаюсь.
Мой рассказ тоже не блеск, не спорю, мне есть чему учиться.